Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7921/12

г. Москва

N 09АП-7921/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-108066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Историк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года

по делу N А40-108066/11-155-921, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ПК "ЖСК "Историк"

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы

о взыскании 25 565 911 руб. 32 коп. стоимости доли города в объекте в помещениях гаража-стоянки, 84 110 726 руб. 52 коп. стоимости доли города в объекте в нежилых помещениях и 9 902 886 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунин А.О. - дов. от 10.01.2012 N 4-Д

от ответчика: Лыткин С.Г. - дов. от 24.04.2012

от третьих лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы: Ильенко О.Н. - дов. от 13.03.2012 N СЛ 17-2152/2-(0)-1

от Правительства Москвы: Лунин А.О. - дов. от 30.05.2011 N 4-47-8216/1

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПК "ЖСК "Историк", третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, о взыскании 25 565 911 руб. 32 коп. стоимости доли города в объекте в помещениях гаража-стоянки, 84 110 726 руб. 52 коп. стоимости доли города в объекте в нежилых помещениях и 9 902 886 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Историк" в пользу Департамента имущества города Москвы 25 565 911 руб. 32 коп. стоимости доли города в объекте в помещениях гаража-стоянки, 84 110 726 руб. 52 коп. стоимости доли города в объекте в нежилых помещениях и 9 902 886 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Историк" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ПК "ЖСК "Историк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение при отсутствии ответчика, который не смог прибыть на заседание. При этом ответчик заранее обратился к суду 08.02.2012 с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства.

Также заявитель жалобы указывает, что стороны иска намеревались заключить мировое соглашение по срокам и порядку уплаты задолженности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.07.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 08.08.2003 N 1426-РП "О строительстве жилого дома ПК "ЖСК "Историк" по адресу: Университетский проспект, вл. 16 (Западный административный округ)", договором долгосрочной аренды от 25.11.1996 N М-07-007277 заключенным ПК "ЖСК "Историк" на земельный участок по адресу: Университетский проспект, вл. 16 сроком на 49 лет осуществлялось строительство жилого дома по индивидуальному проекту с ориентировочной общей площадью 18 000 кв.м. (ранее 19 650 кв.м.) нежилыми помещениями, включая подземную автостоянку площадью 4 400 кв.м. (ранее 3 300 кв.м. на 92 м/м) за счет средств членов (пайщиков) ПК "ЖСК "Историк". Доля города по нежилым помещениям составляет 40%, по машиноместам и площади общего пользования подземного гаража-стоянки 20%.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2955-РП "Об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: Университетский проспект, вл. 16" произошло изменение экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде уступки по рыночной стоимости права требования на долю города в нежилых помещениях и помещениях подземной автостоянки в инвестиционном объекте по адресу: Университетский проспект, вл. 16.

Пунктом 5 распоряжения Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2955-РП было предусмотрено оформление в собственность ПК "ЖСК "Историк" 100% площадей подземного гаража-стоянки (п. 3) и нежилой площади (п. 4) после оплаты в установленном порядке ПК "ЖСК "Историк" рыночной стоимости права требования на долю города в объекте, расположенном по адресу: Университетский проспект, вл. 16.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2955-РП рыночная стоимость права требования на долю в объекте, расположенном по адресу: Университетский проспект, вл. 16 в помещениях гаража-стоянки в размере 640,14 кв.м. составляет 25 565 911 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2955-РП рыночная стоимость права требования на долю в объекте, расположенном по адресу: Университетский проспект, вл. 16 в нежилых помещениях в размере 451,56 кв.м. составляет 84 110 726 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Пунктом 6.1 того же распоряжения установлено обязательство инвестора в течение десяти календарных дней с даты учетной регистрации в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (ЕАИСТ) дополнительного соглашения к инвестиционному контракту произвести оплату права требования на долю города в объекте по рыночной стоимости (п.п. 3 и 4) с перечислением денежных средств (без НДС) в бюджет города.

Дополнительные соглашения к контракту:

- дополнительное соглашение от 02.08.2006 N 1 (основание - постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1081-ПП) предусматривает продление срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2007;

- дополнительное соглашение от 10.11.2010 N 2 (основание - распоряжение Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2955-РП) предусматривает внесение изменений в экономические условия реализации инвестиционного проекта в виде уступки инвестору по рыночной стоимости права требования на долю города в нежилых помещениях и помещениях подземной автостоянки в инвестиционном объекте.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 28 декабря 2007 N RU77183000-000478.

Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП.

В адрес ПК "ЖСК "Историк" была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в течение двух недель с момента получения (исх. N 11/20532, отправлено 30.08.2011).

Денежные средства за долю города в объекте в помещениях гаража-стоянки в размере 25 565 911 руб. 32 коп. с учетом НДС, в нежилых помещениях в размере 84 110 726 руб. 52 коп. с учетом НДС на счет истца на момент подачи искового заявления не поступили, ответа от ПК "ЖСК "Историк" также получено не было.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" распоряжения Правительства Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Дополнительное соглашение N 2 было подписано 10.11.2010.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, последним днем оплаты указанной в п.п. 3 и 4 распоряжения Правительства Москвы от 17.11.2009 N 2955-РП суммы являлось 20.11.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании 25 565 911 руб. 32 коп. стоимости доли города в объекте в помещениях гаража-стоянки, 84 110 726 руб. 52 коп. стоимости доли города в объекте в нежилых помещениях, предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 9 902 886 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 9 902 886 руб. 45 коп. взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.07.2011, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения N 50 от 26.07.2011 в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, платежное поручение представлено в виде ксерокопии, и при этом не содержит отметки о списании со счета плательщика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством в подтверждение факта перечисления денежных средств.

Кроме того, указанный заявителем жалобы платеж, в случае его фактического осуществления, может быть учтен при исполнении судебного акта.

Наличие и размер заявленного ко взысканию долга, за вычетом указанной в платежном поручении N 50 от 26.07.2011 суммы, ответчиком не оспаривается, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил банковскую выписку со счета об отсутствии перечислений от ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение при отсутствии ответчика, который не смог прибыть на заседание, при этом ответчик заранее обратился к суду 08.02.2012 с ходатайством об отложении судебного разбирательства, однако суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом оснований, указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания, мнений других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено путем вынесения протокольного определения, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес определение по данному вопросу, является необоснованной. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положения о необходимости вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд лишил его права предоставить доказательства частичной оплаты, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, даже в случае невозможности представителя явиться в судебное заседание, ответчик имел возможность обеспечить получение судом вышеуказанного платежного поручения путем направления его в суд по почте либо путем сдачи его в канцелярию суда, чего им сделано не было, при том что ходатайство об отложении судебного заседания было сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стороны иска намеревались заключить мировое соглашение по срокам и порядку уплаты задолженности, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПК "ЖСК "Историк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-108066/11-155-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "ЖСК "Историк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова