Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1835/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-16280/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Заварина Н.А. по доверенности от 19.09.2011, от ответчика Обрядина А.М. по доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012

по делу N А13-16280/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Общество) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вологодский институт бизнеса (ОГРН 1023500894548; далее - Институт) к Обществу о взыскании 224 497 руб. 24 коп.

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 224 497 руб. 24 коп., в том числе 200 000 руб. заёмных средств, 12 197 руб. 24 коп. процентов, 12 300 руб. пеней, а также 7489 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит его отменить в части взыскания пеней в размере 12 300 руб., поскольку сумма пеней завышена и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (займодавец) и Общество (заёмщик) 17.12.2010 заключили договор займа N 16, по которому займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 30.06.2011 под 7 % годовых (пункты 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 3.4 договора согласовано, что за несвоевременное погашение займа начисляются пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По платёжному поручению от 17.12.2010 N 866 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб.

Претензией от 07.11.2011, полученной ответчиком 11.11.2011, истец потребовал исполнить обязательства по данному договору.

Поскольку ответчик обязательств по спорному договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы основного долга по спорному договору и процентов за пользование займом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании указанных сумм признано обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом неустойка, поскольку она не соответствует размеру последствий нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование неприменения судом первой инстанции названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность Общества за нарушение его условий в виде пеней в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчёт пеней, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаётся арифметически верным.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, суд первой инстанций правомерно не снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с данной позицией апелляционная коллегия не усматривает. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера его ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2012 по делу N А13-16280/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева