Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 16АП-2560/11

г. Ессентуки

26 апреля 2012 г.

Дело N А63-11803/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества строительного объединения "АКСОН-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А63-11803/2010

при участии в судебном задании:

от ООО "АННиС" - Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности от 30.04.2010;

от ООО "Югзар" - Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности от 01.06.2010;

от ИП Аллахвердяна А.С. - Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности от 01.06.2010, Аллахвердяна А.С. (лично);

от ИП Лукьяновой А.П. - Соболевой С.Г. по доверенности от 19.05.2010;

от ИП Балыковой Л.Г. - Соболевой С.Г. по доверенности от 19.05.2010;

от ООО "Пронто-Москва" - Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности N 3/2379 от 17.12.2010;

от ИП Остапенко Т.А. - Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности от 01.07.2010;

от ИП Шилова М.В. - Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности от 01.06.2010;

от ООО научно-производственного центра "ИСТОД" - Васильева С.В. (директор), Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. по доверенности от N 4 от 14.01.2011, Дорохова И.Ю. по доверенности от 01.04.2012;

от ЗАО "Аксон-Н" - Бутенко Н.Ю. по доверенности N 04/10 от 08.02.2012;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю - Бурлакова В.А по доверенности от 20.02.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югзар", ООО "АННиС", ООО "Пронто-Москва", ООО НВПЦ "Истод" и индивидуальные предприниматели Аллахвердян А.С., Балыкова Л.Г., Лукьянова А. П., Шилов М.В., Остапенко Т.А. и Мардахаева О.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), ЗАО Строительное объединение "АКСОН-Н" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) в лице Пятигорского отдела о признании недействительным зарегистрированного права собственности в ЕГРП на нежилые помещения за ЗАО СО "АКСОН-Н" в здании общественного назначения "Региональный деловой центр" в г. Пятигорске по ул. Крайнего 49, под номерами: 1, 1а, 16, 2, 3-34, 40,41, 205, 216, 217, 218, 305, 316-318, 405, 416-418, 505, 516-518, 605, 616-618, 705, 716-718, 805, 816-818, 905, 916-918, 1005, 1016-1018, 1105, 11161118, 1205, 1216-1218, 1305, 1316-1318, с момента регистрации-03.05.2005 года, с последующим аннулированием выданного 04.05.2005 года свидетельства о государственной регистрации права серии 26АА N 076623, о признании договора аренды (в том числе субаренды) земельного участка площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:088, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, заключенного между ЗАО СО "АКСОН-Н" и МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска" в 2009 году недействительной сделкой, о признании договора аренды (в том числе субаренды) земельного участка площадью 1448 кв. метров, кадастровый номер 26:33:150217:0089, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.Крайнего 49, заключенного между ЗАО СО "АКСОН-Н" и МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок в виде:

- аннулирования записи в ЕГРП о праве аренды ЗАО СО "АКСОН-Н" на земельные участки: общей площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0088, общей площадью 1448 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0089, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49 с момента регистрации,

- возвращения земельных участков площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0088 и общей площадью 1448 кв.метров, кадастровый номер 26:33:150217:0089, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49 в муниципальную собственность г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесённых истцами для восстановления своего нарушенного права в размере, согласно прилагаемых банковских платежей.

Определением от 13.12.2010 по делу N А63-11653/2010 выделены в отдельное производство и определением от 20.12.2010 приняты к рассмотрению председательствующим по рассматриваемому делу следующие требования истцов:

- о признании договора аренды (в том числе субаренды) земельного участка площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:088, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49, заключенного между ЗАО СО "АКСОН-Н" и МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска" в 2009 году недействительной сделкой,

- о признании договора аренды (в том числе субаренды) земельного участка площадью 1448 кв. м, кадастровый номер 26:33 :150217:0089, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. Крайнего 49, заключенного между ЗАО СО "АКСОН-Н" и МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок в виде:

- аннулирования записи в ЕГРП о праве аренды ЗАО СО "АКСОН-Н" на земельные участки: общей площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0088, общей площадью 1448 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0089, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49 с момента регистрации,

-возвращения земельных участков площадью 1131 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0088 и общей площадью 1448 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:0089, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49 в муниципальную собственность г. Пятигорска Ставропольского края,

- о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесённых истцами для восстановления своего нарушенного права в размере, согласно прилагаемых банковских платежей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили заявленные требования и просили признать недействительным и незаконным постановления администрации города Пятигорска от 23.07.2008 N 3934 о разделе земельного участка; о признании недействительным и незаконным договора аренды земельного участка площадью 1131 кв. м, с кадастровым номером 26633:150217:088, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, заключенного между ЗАО СО "АКСОН-Н" и МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска" в 2009 году; применении последствий недействительности сделки; о признании договора аренды земельного участка площадью 1448 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150217:0089, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, заключенного между ЗАО СО "АКСОН-Н" и МУ "Управление имущественных отношений города Пятигорска" в 2009 году недействительной и незаконной сделкой, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве аренды ЗАО СО "АКСОН-Н" на земельные участки общей площадью 1131 кв. м, с кадастровым номером 26633:150217:088, общей площадью 1448 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150217:0089, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, с момента регистрации; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных истцами для восстановления своего нарушенного права согласно банковским платежам. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также пропуск истцами срока давности по обжалованию постановления администрации города Пятигорска от 23.07.2008 N 3934.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного внедренческого центра "Истод" (далее - заявитель) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 по делу N А63-11803/2010 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановления главы администрации города Пятигорска от 23.07.2008 N 3934 о разделе земельного участка, а также признал недействительными договора аренды земельного участка от 11.06.2009 N 47/09ю с кадастровым номером 26:33:150217:89, площадью 1448 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, под административным зданием и от 11.06.2009 N48/09 ю с кадастровым номером 26:33:150217:88 площадью 1131 кв.м, расположенный в районе пересечения улиц Крайнего и Октябрьской, под стоянкой для размещения автомобилей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок площадью 2 410 кв. м с кадастровым номером 26:33:150217:0058 не мог быть разделен, поскольку данный участок является неделимым и может выступать в гражданском обороте лишь объектом прав в целом. При этом суд указал, что иск о признании договоров недействительными предъявлен к управлению, не являющемуся стороной спорного правоотношения, что является основанием для отказа в иске к указанному лицу, а также обжалование акта регистрации права является не надлежащим способом защиты права. Суд посчитал возможным применение к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012 постановление апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшего обстоятельства общество указало, что истцами в обосновании заявленных требований 16 февраля 2012 года в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа предоставлено решение Пятигорского городского суда (резолютивная часть) от 10.02.2012 по жалобе Лукьяновой Анжелики Петровны о признании незаконными действий Федерального Бюджетного учреждения "Кадастровая палата" СК, в соответствии с которым признаны незаконными действия Федерального Бюджетного учреждения "Кадастровая палата" СК с обязанностью снятия с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150217:88 и 26:33:150217:89 и восстановлением прежних сведений в государственном кадастре недвижимости. Однако при обращении представителя общества в Пятигорский городской суд с заявлением о выдачи полного текста вышеуказанного решения Пятигорского городского суда от 10.02.2012 получен ответ о том, что искового заявления (а также жалобы) Лукьяновой А.П. к Федеральному Бюджетному учреждению "Кадастровая палата" СК не поступало, судьями Пятигорского городского суда не рассматривалось. Общество указало, что данные обстоятельства стали известны 28.02.2012.

Информация о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявление общества рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.11.2011 и существенных обстоятельств по делу ссылается на представленную в суде кассационной инстанции резолютивную часть решения суда общей юрисдикции от 10.02.2012 о признании действий ФБУ "Кадастровая палата" СК по регистрации государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150217:88 и 26:33:150217:89.

Однако, оспаривание действий ФБУ "Кадастровая палата" СК по вынесению изменений в государственный кадастр в отношении спорного земельного участка является основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. При этом обществом не указано, каким образом выявленные обстоятельства оспаривания действий органа государственного кадастра по внесению изменения могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления. Из содержания постановления апелляционного суда следует, что в нем отсутствует какая-либо ссылка на судебный акт Пятигорского суда. Указанный судебный акт не являлся основанием для принятия постановления апелляционного суда, и заявителем не представлено доказательств влияния указанного решения суда общей юрисдикции на выводы апелляционного суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество как на вновь открывшиеся не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 по делу N А63-11803/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обществом обстоятельства не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на вывод арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества строительного объединения "АКСОН-Н" (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А63-11803/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко