Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-140/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

Дело N А77-982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-А" (далее по тексту - общество, ИНН 2004003038, ОГРН 1062032010732)

к войсковой части 6790 Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее по тексту - войсковая часть, ИНН 2027000548, ОГРН 1042002600606)

о взыскании стоимости работ по государственному контракту,

с участием третьих лиц: воинской части 6776, воинской части 6779, воинской части 6780, воинской части 6791, воинской части 3761, воинской части 6884, воинской части 6885, воинской части 4157,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Чупрынин А.С. (по доверенности),

от войсковой части: представитель Калин А.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с войсковой части задолженности по государственному контракту на вывоз твердых бытовых отходов и размещения их в местах захоронения N 5 от 23.01.2010 и дополнительных соглашений к нему в сумме 1 797 302,10 рублей.

Определением суда от 25.10.2011 в качестве третьих лиц привлечены воинские части N N 6884, 6780, 6791, 6776, 3761, 6885, 6779, 4157.

Решением суда от 21.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. С войсковой части в пользу общества судом взыскана задолженность в сумме 1 797 302,10 рублей.

Войсковая часть не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Определением суда от 19.03.2012 суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 23.04.2012, в связи с отсутствием у суда доказательств об извещении воинских частей N N 6776, 6779, 6780, 6791, 3761, 6884, 6885, 4157.

23.04.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2012.

25.04.2012 в судебное заседание явились представители общества и войсковой части. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

04.04.2012 обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым оно просит взыскать с войсковой части 1 797 302,10 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказанных обществом услуг.

Данные требования принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом, ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности по государственному в сумме 1 797 302,10 рублей на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обществом не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о рассмотрении первоначальных требований совместно с уточненными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон данных в судебных заседаниях, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании с войсковой части стоимости оказанных услуг по государственному контракту N 5 от 23.01.2010 удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, требование общества о взыскании с войсковой части 1 797 302 рубля неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказанных обществом услуг, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.01.2010 между войсковой частью и обществом по результатам конкурса заключен государственный контракт N 5 от 23.01.2010, согласно которому подрядчик (общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (войсковая часть) работы по вывоз твердых бытовых отходов и размещение их в местах захоронения с территории воинских частей войсковой части N 3025, согласно спецификации указанной в приложении N 1 к указанному договору. В спецификации, являющейся согласно пункту 7.3.1. государственного контракта его неотъемлемой часть, перечислены воинские части и предполагаемый объем твердых бытовых отходов, подлежащих вывозу.

Объем твердых бытовых отходов, подлежащих вывозу, согласно пункту 1.1. государственного контракта N 5 от 23.01.2010, согласован сторонами и определен как 17 300 м3.

Цена услуги по вывозу 1 м3 твердых бытовых отходов согласована сторонами (пункт 2.1. государственного контракта N 5 от 23.01.2010) и составила 363,90 рублей. Общая стоимость работ, с учетом их объема и установленной цены, установлена в сумме 6 295 470 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.3. срок действия государственного контракта установлен с момента его подписания (23.01.2010) и до 31.12.2010.

06.03.2010 между войсковой частью и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 5 от 23.01.2010, согласно которому изменен подпункт 6.3. пункта 6 указанного контракта который изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2010 года, до полного исполнения обязательств по настоящему Договору", при этом "Стороны" руководствуются п. 2 ст. 425 ГК РФ".

Сторонами не оспаривается факт исполнения ими обязательств в оговоренном объеме вывоза твердых бытовых отходов и их оплаты по государственному контракту. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спор между сторонами по настоящему делу возник по поводу оплаты работ произведенных сверх оговоренного объема.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, в соответствии с которыми просило суд взыскать с войсковой части неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1 797 302 рубля.

Представитель войсковой части против принятия уточненных требований не возражал. Суд приходит к выводу о принятии уточненных требований заявленных обществом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в порядке предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного федерального закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных служб. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи. Заключенным сторонами государственный контракт не попадает под случаи предусмотренные пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не уведомил заказчика о своем намерении оказать услуги сверх установленной контрактом суммы.

Поскольку общество выполнено работы по вывозу твердых бытовых отходов в оговоренном государственным контрактом объеме и за указанный объем войсковой частью произведена оплата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента исполнения данных обязательств действие государственного контракта прекращено в связи с его исполнением. Данные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованными требования общества о взыскании с войсковой части 1 797 302 рубля задолженности за вывоз твердых бытовых отходов свыше установленного объема по государственному контракту N 5 от 23.01.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после окончания действия государственного контракта N 5 от 23.01.2010, обществом, в период с октября по декабрь 2010, осуществлен вывоз твердых бытовых отходов с территории воинских частей в интересах войсковой части общим объемом 4939,0 м3.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела актами, а также накладными. Объем вывезенных твердых бытовых отходов с октября по декабрь 2010, а также расчет стоимости 1 м3 вывезенных отходов войсковой частью не оспаривается. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя войсковой части, на данном юридическом лице отсутствует обязанность по оплате работ произведенных по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1 797 302,10 рублей, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В отсутствие заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неоплата войсковой частью фактически принятых работ привела к её неосновательному обогащению за счет выполнившего работы общества.

Общество рассчитало стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании ранее установленных за аналогичные услуги, оказанные по государственному контракту N 5 от 23.01.2010 прекратившего свое действие, в связи с его исполнением.

В связи с отсутствием между сторонами в спорный период письменного договора о вывозу твердых бытовых отходов в объеме 4939, 0 м3общество вправе требовать оплаты спорных услуг на основании норм о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом ранее имевших место между сторонами обязательств из исполненного государственного контракта, с учетом того что работы были выполнены фактически в интересах войсковой части, а твердые бытовые отходы были вывезены с территории привлеченных к делу третьих лиц, требования общества о взыскании с войсковой части неосновательного обогащения в сумме 1 797 302,10 рублей, исходя из расчета с применением аналогичной стоимости оказанных услуг между сторонами (4939,0 м3. х 363,9 рублей), подлежат удовлетворению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2011 по делу NА77-982/2011 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.11.2011 по делу N А77-982/2011 отменить.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-А" о взыскании с войсковой части 6790 Управления Северо-Кавказского регионального командования Министерства внутренних дел России неосновательного обогащения за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1 797 302,10 рублей.

Взыскать с войсковой части 6790 Управления Северо-Кавказского регионального командования Министерства внутренних дел России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-А" неосновательное обогащение за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 1 797 302,10 рублей.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-А" к войсковой части 6790 Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 797 302,10 рублей, отказать.

Взыскать с войсковой части 6790 Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-А" 30 973,02 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова