Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-3256/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А53-13700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдевым А.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области представитель Нелина О.Н. по доверенности от 21.09.2011 N 03-08/13909, представитель Заиченко М.С. по доверенности от 30.11.2011 г..,

от ООО "Агрофирма Зерноградская" Вралов В.В. по доверенности от 19.08.2011 г.., представитель Пенькова Н.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-13700/2011

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" ИНН 6111983188 ОГРН 1076111000316

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" ИНН 6111983188 ОГРН 1076111000316 (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 15.04.2011 N 38 в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа по налогу на прибыль в полном объеме, в части начисления пени по НДФЛ в полном объеме, по НДС в части предложения уплатить недоимку в размере 30 546 руб., обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные требования).

Решением суда от 30.01.2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области от 15.04.2011 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 114,15 руб.

В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" ИНН 6111983188 ОГРН 1076111000316 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Обеспечительную меру, принятую судом определением от 25.07.2011 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области N 38 от 15.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменили в части отказа в требовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 280 055,00 руб., пени в сумме 27 904,20 руб., штрафа в сумме 56 011,00 руб., 451 119,04 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 142 345, 46 руб.

В судебном заседании от Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Агрофирма Зерноградская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить (общество не оспаривает эпизод по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 30 546 руб.)

Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.04.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2012 г.. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20 апреля 2012 г.. в 10 час. 37 мин.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе НДС с 01.04.2008 по 31.03.2010, НДФЛ за период с 26.06.2008 по 04.06.2010.

По результатам проверки составлен акт N 30 от 10.03.2011, который получен налогоплательщиком лично 15.03.2011.

Инспекция известила общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 10-27/2849 от 15.03.2011.

В соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) общество представило возражения по акту проверки 21.03.2011.

Представленные возражения, материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 14-09/4343 от 06.04.2011.

Налоговым органом 15.04.2011 вынесено решение 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены: НДС в сумме 30 546 руб., налог на прибыль в сумме 280 055 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 011 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 904,2 руб., пени по НДФЛ в сумме 167 657,62 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области от 07.07.2011 N 15-14/2934 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Общество оспорило доначисление налога на прибыль в сумме 280 055 руб., полагая, что инспекция при расчете налога нарушила требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, а именно не доказала, как взаимозависимость общества и ЗАО "Гелиос" повлияла на результаты сделки.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год мотивировано тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения затрат в размере 1 400 276 руб. и уменьшения налоговой базы.

Указанный вывод сделан инспекцией в результате того, что между правопредшественником общества - СПК "Агрофирма "Зерноградская" (арендатор) и ЗАО "Гелиос" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 1 от 26.04.2006 сроком до 16.02.2010, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок единого землепользования, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 315 га пашни.

Как видно из материалов дела между обществом (исполнитель) и ЗАО "Гелиос" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по выращиванию сахарной свеклы N 01/03-9 от 10.03.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по выращиванию сахарной свеклы на площади 3 15 га, переданной ЗАО "Гелиос" по договору субаренды, в виде механизированных и иных работ согласно технологической карты возделывания данной культуры.

Обществом в адрес ЗАО "Гелиос" выставлены счет-фактура N 753 от 01.11.2009 за аренду на сумму 1 437 000 руб., счет-фактура N 754 от 23.12.2009 за оказанные услуги по выращиванию свеклы на сумму 1 550 000 руб.

Согласно справке Администрации Зерноградского района N 312 от 09.08.2010 общество на посевной площади 431 га вырастило и убрало в первоначально оприходованном весе сахарную свеклу в количестве 112 484 центнеров (11 248,4 т), в том числе для собственных нужд на площади 257 га в количестве 10 2448,4 т., для ЗАО "Гелиос" - на площади 315 га в количестве 1000 т.

Урожай сахарной свеклы в количестве 10 248,43 т. по накладным N 8 от 30.09.2009, N 10 от 01.10.2009, N 9 от 30.11.2009 передан на хранение на склад структурного подразделения "Растениеводства" ООО "Агрофирма "Зерноградская": в сентябре 2009 г. - 22 780 т., в октябре - 10 121,090 т., в ноябре - 104 560 т.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за сентябрь-декабрь 2009 г., отчетам о движении материальных ценностей за сентябрь-ноябрь 2009 г.) весь выращенный урожай сахарной свеклы в количестве 11 248,43 т. (112 484 ц) оприходован и отражен в бухгалтерском учете общества: сентябрь - 22 780 т., октябрь - 11 121,09 т., в том числе приобретено у ЗАО "Гелиос" 1000 т., ноябрь - 104 560 т.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1 затраты по выращиванию сахарной свеклы составили 14 260 8934 руб.

Между ЗАО "Гелиос" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2009, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и своевременно его оплатить: свекла 1000 т. на общую сумму 2 987 000 руб.

ЗАО "Гелиос" выставило в адрес общества счет-фактуру N 648 от 01.10.2009 на реализацию сахарной свеклы в количестве 1000 т. по цене 2,72 руб. на общую сумму 2 987 000 руб. и товарную накладную N 745 от 01.10.2009.

В ходе проверки обществом не были представлены ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку груза.

Из анализа выписки банка налоговым органом установлено, что оплата по счетам-фактурам N 753 от 01.11.2009, N 754 от 23.12.2009 ЗАО "Гелиос" не была произведена, оплата сахарной свеклы по счету-фактуре N 648 от 01.10.2009 обществом не произведена.

Из протокола допроса от 01.10.2010 главного бухгалтера ЗАО "Гелиос" Бринкиной С.И. следует, что перевозчиком сахарной свеклы с поля является ООО "Агрофирма "Зерноградская", с территории ООО "Агрофирма "Зерноградская" на территорию ЗАО "Гелиос" продукция не завозилась.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что участники сделок в рамках указанных договоров являются взаимозависимыми лицами в виду следующего.

Учредителями и руководителями ООО "Агрофирма "Зерноградская" и ЗАО "Гелиос" являются Пензар Ю.М. и Пензар С.М.

Пензар Ю.М. является учредителем в ООО "Агрофирма "Зерноградская" с 20.06.2007 по 01.06.2009; в ЗАО "Гелиос" - с 21.03.2006.

Пензар С.М. является руководителем в ООО "Агрофирма "Зерноградская" с 31.03.2009 по 27.07.2009, с 27.12.2010 и по настоящее время; в ЗАО "Гелиос" - с 05.03.2008 по 31.08.2009, с 06.08.2010 по настоящее время.

Общество приобрело у ЗАО "Гелиос" сахарную свеклу по цене 2 987 руб. за тонну.

Постановлением ФАС СКО от 31.05.2011 по делу N А32-11455/2010 рекомендовано при определении рыночных цен, использовать информацию о ценах органов уполномоченных в области статистики.

Согласно письму N 09-08/110 от 06.09.2010 Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области "Росстат" в г. Ростове-на-Дону средняя рыночная цена сахарной свеклы в октябре 2009 года составила 1061, 62 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС).

Покупка свеклы по рыночной цене в октябре 2009 года составила бы для предприятия ООО "Агрофирма "Зерноградская" сумму 1061620-00 руб.: 1000 тонн = 1061,62 руб.

Инспекция пришла к выводу, что величина экономической выгоды по сделке общества с ЗАО "Гелиос" при необоснованном отнесении затрат на себестоимость продукции составила: 2 987 000 руб. - 1 061 620 руб. = 1 925 380 руб. (в том числе НДС).

Величина экономической выгоды при необоснованном отнесении затрат на себестоимость продукции, по мнению инспекции, составила: 1 540 304 руб. - 140 028 НДС) = 1 400 276 руб. (облагаемая база для налога на прибыль ). Сумма заниженного налога на прибыль за 2009 год: составила 1 400 276 руб. * 20 % = 280 055-00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 40 Налогового кодекса РФ не предусматривает расчета цены товара по средним рыночным ценам.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что у общества вообще отсутствовали основания для отнесения на расходы стоимости якобы приобретенной у ЗАО "Гелиос" сахарной свеклы в размере 2 987 000 руб., в связи с чем, инспекция вправе была доначислить обществу налог в большем размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судом первой инстанции, правильно установлено следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные хозяйственные операции не соответствуют доктрине деловой цели.

Как видно из материалов дела ЗАО "Гелиос", арендовав на условиях субаренды у общества земельный участок, фактически ничего на указанном участке не производил.

Сахарную свеклу на участке вырастило общество и отразило в своем бухгалтерском учете.

Договор возмездного оказания услуг по выращиванию сахарной свеклы N 01/03-9 от 10.03.2009, формально заключенный обществом (исполнитель) с ЗАО "Гелиос" (заказчик) с обеих сторон подписан Пензаром С.М., который в это время руководителем общества не являлся.

Вся сахарная свекла, якобы выращенная для ЗАО "Гелиос" приобретена обществом, при этом стоимость свеклы составляла сумму арендной платы и стоимости услуг по её выращиванию.

Обществом в адрес ЗАО "Гелиос" выставлены счет-фактура N 753 от 01.11.2009 за аренду на сумму 1 437 000 руб., счет-фактура N 754 от 23.12.2009 за оказанные услуги по выращиванию свеклы на сумму 1 550 000 руб.

Между ЗАО "Гелиос" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2009, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и своевременно его оплатить: свекла 1000 т. на общую сумму 2 987 000 руб.

ЗАО "Гелиос" выставило в адрес общества счет-фактуру N 648 от 01.10.2009 на реализацию сахарной свеклы в количестве 1000 т. по цене 2,72 руб. на общую сумму 2 987 000 руб. и товарную накладную N 745 от 01.10.2009.

В ходе проверки обществом не были представлены ТТН, путевые листы, подтверждающие доставку груза.

Из анализа выписки банка налоговым органом установлено, что оплата по счетам-фактурам N 753 от 01.11.2009, N 754 от 23.12.2009 ЗАО "Гелиос" не была произведена, оплата сахарной свеклы по счету-фактуре N 648 от 01.10.2009 обществом не произведена.

Оплата формально произведена зачетом взаимных требований в части задолженности по оплате услуг по выращиванию свеклы на сумму 1 550 000 руб. и задолженности за аренду на сумму 1 437 000 руб. (1 550 000 руб. + 1 437 000 руб. = 2 987 000 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически оформленные документально между сторонами взаимоотношения в рамках договоров аренды, оказания услуг по выращиванию свеклы, а также поставки сахарный свеклы не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений, а лишь о придании видимости хозяйственных операций с целью применения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически свекла выращивалась и соответствующие услуги по ее выращиванию и аренде земли оказывались на одном земельном участке, свекла не перемещалась от лица, оформленного в качестве продавца (ЗАО "Гелиос") в адрес общества (ООО "Агрофирма "Зерноградская"), оплата за товар не производилась ввиду зачета взаимных требований.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о применении схемы ухода от налогообложения, при которой общество (ООО "Агрофирма "Зерноградская"), не неся никаких фактических экономических расходов по оплату фактически не поставлявшейся свеклы, применяет необоснованную налоговую выгоды в виде учета расходов для целей налогообложения прибыли.

Данная схема не имеет под собой реального экономического содержания и не соответствует доктрине деловой цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности сделки общества с ЗАО "Гелиос", а как следствие инспекция обосновано доначислила обществу налог на прибыль в сумме 280 055 руб.

Налоговым органом начислены пени по НДФЛ в сумме 167 657,62 руб. в связи с установлением факта несвоевременного перечисления налога агентом в бюджет за период с 26.06.2008 по 04.06.2010.

Расчет начисления пени в ходе проверки произведен инспекцией на основании данных журнала ордера и ведомости по счету 68.1 "НДФЛ".

Дата начисленного НДФЛ определена как установленная по предприятию дата выплаты заработной платы в соответствии с приказом - 20 число месяца.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Кодекс).

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Инспекцией при проведении проверки, исследовались данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и в первичных бухгалтерских документах: главные книги и оборотно - сальдовые ведомости за 2008- 2009 г. и с 01.01. 2010 г. по 04.06. 2010 г. по учету заработной платы; ведомости начислений заработной платы за период с 26.06.2008 г. по 04.06.2010 г.; выписка по счету 50 "Касса", содержащая сведения о суммах выплаченной заработной платы, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы - расчетно-кассовые ордера. Обществом были представлены выписки из главных книг за 2008 год - май 2010 г. по счету 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", в которой отражены суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в бюджет и по счету 70 "Расчет по заработной плате".

По состоянию на 01.06.2010 у налогового агента числилась задолженность по НДФЛ в сумме 118 106,89 руб., которая была уплачена 28.06.2010 в сумме 114 303 руб. и 22.07.2010 в сумме 3 803,39 руб.

Как следует из материалов дела, НДФЛ за июль 2008 г. в сумме 521 452 руб. перечислен обществом 12.12.2008 платежными поручениями N 854, 855; НДФЛ за октябрь 2008 г. в сумме 169 373 руб. перечислен 14.01.2009 платежными поручениями N 892, 893; НДФЛ за ноябрь 2008 г. в сумме 128 663 руб. перечислен 14.01.2009 платежным поручением N 899; НДФЛ за декабрь 2008 г. в сумме 60 000 руб. перечислен платежным поручением N 34 от 04.06.2009, НДФЛ за 9 месяцев 2009 г. в сумме 1 071 128 руб. перечислен 24.11.2009 платежным поручением N 282 от 24.11.2009, НДФЛ за 1 квартал 2010 г. в сумме 156 809 руб.перечислен платежным поручением N 187 от 28.04.2010, НДФЛ за 4 квартал 2009 г. в сумме 732 996 руб. перечислен платежным поручением N 186 от 28.04.2010, НДФЛ за апрель 2010 г. в сумме 114 303 руб. перечислен платежным поручением N 351 от 28.06.2010, НДФЛ за 2 квартал 2010 г. в сумме 109 823 руб. перечислен 22.07.2010 платежным поручением N 432.

Из материалов дела следует, что документы по НДФЛ за проверяемый период с 26.06.2008 по 04.06.2010 обществом были представлены не в полном объеме. Так обществом не представило документы за июнь, июль, август 2008.

Кроме того, за проверяемый период налогоплательщик не представил расчетно-платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выдачу арендной платы в натуральном и денежном выражении.

Оспаривая размер начисленной пени, общество полагает, что инспекция не доказала соответствующий размер налога с учетом дат фактической выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции общество представило платежные ведомости, расходные кассовые ордера, отчеты кассира и контррасчет пени на сумму 1 195,01 руб.

С учетом, представленных в материалы дела документов, инспекция произвела на их основании перерасчет пени и исчислила пени по НДФЛ в сумме 143 543,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 143 543,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В части эпизода по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Гелиос", арендовав на условиях субаренды у общества земельный участок, ничего на этом участке не производил. Сахарную свеклу на участке вырастило общество и отразило в своем бухгалтерском учете.

Договор возмездного оказания услуг по выращиванию сахарной свеклы N 01/03-9 от 10.03.2009, якобы заключенный обществом (исполнитель) с ЗАО "Гелиос" (заказчик), с обеих сторон подписан Пензаром СМ., который в это время руководителем общества не являлся.

Вся сахарная свекла, якобы выращенная для ЗАО "Гелиос" приобретена обществом, при этом стоимость свеклы составляла сумму арендной платы и стоимости услуг по ее выращиванию. Оплата произведена зачетом взаимных требований по акту от 04.10.2010 на сумму 2 531 355,93 руб.

При этом формальное отражение ЗАО "Гелиос" в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций не свидетельствует о реальности и экономическом содержании хозяйственных операций.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение налоговым органом положений ст. 40 НК РФ не имеет правового значения ввиду того, что суд первой инстанции фактически принял указанный довод общества и обоснованно указал, что статья 40 Налогового кодекса РФ не предусматривает расчета цены товара по средним рыночным ценам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что у общества вообще отсутствовали основания для отнесения на расходы стоимости якобы приобретенной у ЗАО "Гелиос" сахарной свеклы в размере 2 987 000 руб., в связи с чем, инспекция могла доначислить обществу налог в большем размере, чем фактически доначислила.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нереальности сделки общества с ЗАО "Гелиос".

При таких обстоятельствах Инспекция обосновано доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 280 055 руб.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на решение по результатам выездной налоговой проверки от 17.02.2011 N 12 в отношении ЗАО "Гелиос", поскольку из указанного решения не следует, что налоговым органом была подтверждена и исследовалась реальность заявленных хозяйственных операций с ООО "Агрофирма "Зерноградская".

Отклоняя доводы жалобы в части эпизода по НДФЛ, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела по результатам выездной проверки ООО "Агрофирма "Зерноградская", за период с 26.06.2008 г.. по 04.06.2010 г.., установлен факт неполного и несвоевременного перечисления агентом в бюджет налога на доходы физических лиц. По состоянию на 01.06.2010 г. у налогового агента числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 118 106,89 руб., которая уплачена 28.06.2010 г. в сумме 114 303,00 руб. и 22.07.2010 г. в сумме 3 803,39 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговому агенту ООО "Агрофирма "Зерноградская" в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки исчисляется пеня.

Расчет начисления пени в ходе проверки произведен инспекцией на основании данных журнала ордера и ведомости по счету 68.1 "НДФЛ".

Дата начисленного НДФЛ определена как установленная по предприятию дата выплаты заработной платы в соответствии с приказом - 20 число месяца.

На дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. по состоянию на 15.04.2011 г., с учетом рассмотренных возражений налогоплательщику исчислены пени в сумме 167 657,62 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило дополнительные документы.

При этом соответствующие документы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в том числе ООО "Агрофирма "Зерноградская" не представило документы за июнь, июль, август 2008 г..

Также за спорный период ООО "Агрофирма "Зерноградская" не представило расчетно-платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выдачу арендной платы.

Из представленных документов следует, что общество получало в ОАО КБ "Центр-Инвест" денежные средства на выплату заработной платы, что подтверждается представленными документами, в том числе: за июнь 25.06.2008 г.. - 160000 руб., 04.07.2008 г.. - 140000 руб., 25.07.2008 г.. - 650000 руб., 08.07.2008 г.. - 607000 руб., НДФЛ за июнь 2008 г.. перечислен пл. поручением N 653 от 19.19.2008 г.. в сумме 167680 руб., за июль 29.09.2008 г.. в сумме 3165332 руб., НДФЛ за июль 2008 г.. перечислен пл. поручением N 855 от 12.1212008 г.. в сумме 498618 руб., за август 06.10.2008г. в сумме 1194200 руб.

Инспекцией при проведении проверки, исследовались данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и в первичных бухгалтерских документах: главные книги и оборотно - сальдовые ведомости за 2008- 2009 г. и с 01.01.2010 г. по 04.06.2010 г. по учету заработной платы; ведомости начислений заработной платы за период с 26.06.2008 г. по 04.06.2010 г.; выписка по счету 50 "Касса", содержащая сведения о суммах выплаченной заработной платы, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы - расчетно-кассовые ордера. Предприятием ООО "Агрофирма "Зерноградская" представлены выписки из главных книг за 2008 год - май 2010 г. по счету 68 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц", в которой отражены суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в бюджет и по счету 70 "Расчет по заработной плате"

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ ООО "Агрофирма "Зерноградская" является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме. Статьей 223 НК РФ определена дата фактического получения дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период с 26.06.2008 г. по 04.06.2010 г., в связи, с чем начислены пени в сумме 167 657,62 руб.

Дав анализ представленным дополнительным документам Инспекция произвела дополнительный перерасчет пени и исчислила пени по НДФЛ в сумме 143 543,47 руб.

При этом общество документально не опровергло пересчет, произведенный налоговым органом с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция с учетом самостоятельно произведенного ее перерасчета оспариваемым решением необоснованно начислила Обществу пеню в сумме 24 114,15 руб. (167 657,62 руб. - 143 543,47 руб.).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2012 N 124 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-13700/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Зерноградская" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2012 N 124 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко