город Ростов-на-Дону |
|
26 апреля 2012 г. |
дело N А32-37292/2010 |
Судья Николаев Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012
по делу N А32-37292/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блок"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного земельного налога
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу N А32-37292/2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 9 апреля 2012 года возвратить подателю жалобы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 11 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8 л.
Судья |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А32-37292/2010
Истец: ОАО Блок, ООО "Блок"
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Краснодарскому краю
Третье лицо: Инспекция ФНС России по Гулькевичскому району
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5492/12
05.07.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8334/12
19.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6490/12
26.04.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5081/12