Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-5500/12

г. Москва

N 09АП-5500/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-129799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.

по делу N А40-129799/11-28-1153, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теле.ру"

(ОГРН 1047796409429, 121108, г. Москва, Минская ул., д. 1Г, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая компания"

(ОГРН 1037739864458, 121059, г. Москва, Брянская ул., д. 5)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теле.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 619.369,84 руб. и пени в размере 169.036,83 руб.

Решением суда от 17.01.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3.3 договора истец не выставил ответчику счета на оплату услуг, следовательно, срок исполнения обязательства оплате услуг связи не наступил. Ссылается, что сторонами не подписан предусмотренный Соглашением о расторжении договора акт взаиморасчетов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 г. между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор N БФ-0178-К о предоставлении телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 3.3. названного договора, расчетный период, за который выставляется счет за оказанные услуги, составляет один месяц.

Оператор ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет клиенту счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в расчетном периоде.

Согласно пункта 3.4. договора, ответчик осуществляет оплату счета до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг связи в период с октябрь 2010 года по март 2011 года подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами выполненных работ от 31.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 31.12.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г. (л.д. 15-20).

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг связи надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 619.369,84 руб.

Претензия истца от 20.04.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 619.369,84 руб. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг связи предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011 г. составляет 169.036,83 руб. (л.д. 6).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг, в связи с чем обязательство по оплате услуг не наступило, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство исполнителя выставить счет на оплату услуг применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. В данный актах содержится информация как о стоимости оказанных услуг, так и о реквизитах истца для перечисления денежных средств. В данном случае услуги фактически оказаны истцом, приняты ответчиком, а, следовательно, подлежат оплате в предусмотренном договором порядке.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не подписан предусмотренный Соглашением о расторжении договора акт взаиморасчетов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данное Соглашение в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 31.03.2011 г., тогда как в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по оплате услуг за период с октября 2010 года по март 2011 года, т.е. до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-129799/11-28-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина