Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3023/12

г. Пермь

N 17АП-3023/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-42195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Садчиков Д.А., доверенность от 23.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу N А60-42195/2011,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1026601767433, ИНН 6630008585)

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - истец, ООО "РСК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ООО "АльфаСтрой") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 174 645 руб. 10 коп., в том числе 165 973 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар, 8 672 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2011 до момента фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 09.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, факт поставки товара и получение его ответчиком следует из ведомости от 09.02.2011 N 1, содержащей сведения о наименовании, количестве и стоимости товара; ведомость со стороны ответчика подписана Зворыгиным С.А., являющимся исполнительным директором ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений; ведомость от 09.02.2011 N 1 не в счете материалы были использованы ООО "РСК "Мастер" при исполнении договора подряда, заключенного с ООО "СК "Гранд-Строй", у Зворыгина С.А. отсутствовали полномочия на приемку товарно-материальных ценностей от имени ответчика, доказательств одобрения сделки со стороны органа ответчика не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику счет от 24.12.2010 N 143 на оплату товара: лотков Л 6-8 в количестве 16 шт. стоимостью 63050 руб. 88 коп., плит перекрытия лотков П 8-8 в количестве 27 шт. стоимостью 64067 руб. 76 коп., плит перекрытия лотков ПД8-8 в количестве 10 шт. стоимостью 13135 руб. 60 коп., колец стеновых КС 10-9 стоимостью 400 руб. 85 руб., на общую сумму 165 973 руб. 01 коп. (л.д. 28).

ООО "РСК "Мастер", обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что поставило ответчику товар по ведомости к акту оборудования (материалов), передаваемых в монтаж, от 09.02.2011 N 1 на общую сумму 165 973 руб. 01 коп. (л.д. 29); ответчик товар не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 08.05.2011 N 63/2 с требованием об уплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком спорного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств получения ответчиком от истца товара на сумму 165 973 руб. 01 коп.

Ведомость от 09.02.2011 N 1 (л.д. 29) таким доказательством не является.

Данная ведомость подписана со стороны получателя Зворыгиным С. А.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати ООО АльфаСтрой" ведомость не содержит.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Зворыгина С. А. на получение товара от имени ответчика.

Сведений о том, что полномочия Зворыгина С.А. явствовали из обстановки, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика не следует, что ответчик впоследствии сделку одобрил.

Таким образом, истец не доказал, что между сторонами совершена сделка купли-продажи спорного товара, ответчик товар получил и обязан его оплатить.

Основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 165 973 руб. 01 коп. у суда отсутствовали.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-42195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова