Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3984/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-30867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Чакилев В.К., доверенность от 01.08.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 40438).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2012 по делу N А32-30867/2011

по иску закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат (ОГРН 1022304010046)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (ОГРН 1022300638788)

о взыскании задолженности в размере 3225303 руб. 78 коп.

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кореновский молочно-консервный комбинат"(далее молочный комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "СЭД"

(далее общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар

в размере 3225303 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3225303 руб. Суд установил, что молочный комбинат поставил ответчику товар: молочную продукцию на заявленную сумму. Поскольку общество не представило доказательств оплаты задолженности, суд взыскал стоимость товара и тары.

ООО "СЭД" не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Согласно п. 5.1. Договора поставки N 166 от 28.03.2008 г. продукция поставляется в возвратной и невозвратной таре продавца.Как видно из товарных накладных N БК110729-458 от 29.07.2011 г., N БК110730-399 от 30.07.2011 г., N БК110731-056 от 31.07.2011 г., N БК110731-298 от 31.07.2011 г.. N БК 110801-435 от 01.08.2011 г., N БК110802-038 от 02.08.2011 г., N БК110802-036 от 02.08.2011 г., поставка товара осуществлялась в поддонах деревянных, 1,20*0,80/евро/, которые, согласно условий договора поставки N 166 от 28.03.2008 г. являются возвратной тарой, оплата, за которую не предусмотрена.

По условиям договора покупатель- ООО "СЭД" возвращает продавцу -"ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" мини паллеты и поддоны размерами 800*1200 мм, мини паллеты и поддоны других размеров продавцом не принимаются. Следовательно, сумма 115 100 рублей за тару неправомерно взыскана судом в пользу поставщика, так как указанная тара является возвратной и не подлежит оплате.

Кроме того, по документам ООО "СЭД" задолженность перед ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" не соответствует сумме взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г.

Судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших товарные накладные, на основании которых суд вынес решение, а также выдавались ли ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" на имя подписавшего соответствующие доверенности. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель молочного комбината решение суда просил отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что поставка осуществлена по товарным накладным вне договора N 166 от 28.03.2008 г., так как срок договора установлен до 31.12.2010 г., договор сторонами на 2011 не пролонгирован.Договор N 61 от 07.04.2010 г. сторонами не исполнялся.Считает необоснованным довод жалобы о отсутствии обязанности оплатить стоимость тары 115 000 руб., так как тара ответчиком не возвращена. Представитель истца в опровержение довода об отсутствии полномочий лиц, подписавших товарные накладные, представил договоры о материальной ответственности, приказы, доверенности.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении заявителя жалобы рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат"(поставщик) и ООО "СЭД" ( покупатель) заключен договор поставки N 166, по условиям которого истец (поставщик) обязан был поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар (молочную продукцию), ассортимент и количество которого определялись на основании письменной заявки покупателя и указывались в товарно-транспортной накладной и (или) в счете-фактуре.

Поставка товара осуществляется в возвратной и невозвратной таре. (раздел 5 договора).Невозвратная тара реализуется в момент ее передачи продавцом (п.5.2).

Срок действия договора поставки N 166 от 28 марта 2008 года определен сторонами до 31 декабря 2008 года дополнительным соглашением от 15 декабря 2008 года продлен до 31 декабря 2010 года.

Сторонами также подписан договор поставки N 61 от 07.04.2010 г.Согласно пункта 1.2 указанного договора поставка осуществляется по предварительной заявке покупателя-ООО "СЭД".( п.2.1 договора),продукция поставляется в возвратной и невозвратной таре продавца ( п.5.1 договора)

Как пояснил представитель истца, поставка осуществлена в 2011 г. по разовым накладным вне рамок указанных договоров, поскольку договор N 166 от 28.03.2008 г. пролонгирован не был, а договор N 61 от 07.04.2010 г. стороны не исполняли.

В дело представлены товарные накладные, из которых следует, что в период с 29 июля 2011 года по 2 августа 2011 года молочный комбинат поставил обществу товар (молочную продукцию) на сумму 3455887 рублей 39 копеек в таре- поддонах деревянных. (том 1 лист дела 60-70,72-76).

Поскольку, доказательств поставки товара в рамках договора N 61 от 07.04.2010 г. стороны не представили, а договор N 166 от 28.03.2008 сторонами на 2011 год пролонгирован не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача истцом товара ответчику в 2011 г. происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами)

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения по поставке продукции в виде письменного договора. Однако, действия общества и молочного комбината свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи. Оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная истцом оферта принята ответчиком. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от принятия, полученного от истца товара по товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку, ответчик частично оплатил полученный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3110303 руб. 78 коп. и стоимости тары 115000 руб. на основании статей 309,310, 454 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание стоимости тары ссылаясь на ее многооборотность.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 при невозможности определения срока возврата многооборотной тары и средств пакетирования в порядке статьи 517 Кодекса указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО "СЭД" не предоставило доказательств возвращения переданной ему тары(поддонов деревянных) в разумный срок либо оплаты ее стоимости, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и в части взыскания стоимости тары.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших накладные молочного комбината, опровергается представленными истцом доказательствами: договорами о материальной ответственности, доверенностями, выданными руководителем молочного комбината приказами о приеме на работу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "СЭД" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением N 263 от 19 марта 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 г. N А32-30867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов