Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1061/12

город Воронеж

27 апреля 2012 г.

N А48-4846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГИБДД УМВД по г. Орлу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу N А48-4846/2011 (судья Е.В. Клименко) по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) к ОГИБДД УМВД по г. Орлу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МКП "Спецавтобаза", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (далее - ОГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 08.12.2011 57 ЮЛ N 001133, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением от 01.02.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт совершения Предприятием административного правонарушения подтвержден материалами дела, и процедура наложения административного наказания соблюдена.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит об отмене принятого судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличия договора подряда, а также полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, и ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Доводы отзыва ОГИБДД сводятся к тому, что Предприятие является субъектом названного административного правонарушения и у него имеется возможность обеспечивать содержание дорог города Орла в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с распоряжением администрации города Орла от 02.02.2011 N 74 и актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 МКП "Спецавтобаза" приняло муниципальное имущество в оперативное управление (дороги и улицы) в соответствии с приложением к акту приема-передачи. В частности, согласно приложению к названному акту МКП "Спецавтобаза" приняло в оперативное управление дорогу по улице Матвеева (л.д.45-46).

Государственным инспектором отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, проводимого в соответствии с пунктом 10.2 приказа МВД от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", 28 ноября 2011 выявлен недостаток в содержании дорог.

Данное обстоятельство было зафиксировано в 16 час. 40 мин. актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух понятых.

Государственным инспектором Полковниковым С.В. 28.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Государственным инспектором отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД в присутствии представителя МКП "Спецавтобаза" Паниной А.А. 30 ноября 2011 составлен протокол 57 ЮЛ N 000645 в отношении МКП "Спецавтобаза", в котором отражено, что в районе дома N 8 по улице Матвеева в г. Орле, в месте расположения пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Указанные нарушения действующего законодательства квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 39).

В тексте протокола содержится извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД в присутствии представителя Предприятия Паниной А.А. вынесено постановление от 08.12.2011 57 ЮЛ N 001133, о привлечении МКП "Спецавтобаза" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Представителем УМВД через канцелярию суда представлены суду апелляционной инстанции Положение "О порядке формирования, обеспечения, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа", акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление, копия распоряжения Администрации от 02.02.2011 N 71, которые также подтверждают названные обстоятельства.

В силу пункта 1.3 Устава Предприятия, последнее исполняет соответствующие обязанности и может быть привлечено к ответственности.

Учитывая названные нормы, а также распоряжение администрации города Орла от 02.02.2011 N 74, акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011, пункт 2.10 раздела 2 Устава МКП "Спецавтобаза", апелляционный суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является субъектом названного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Предприятия в его совершении подтверждаются материалами административного дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011, представленными актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, справкой о выполнении работ по разметке "пешеходных переходов" и стоп-линий, уставом Предприятия.

Обстоятельств, исключающих вину Предприятия в совершении правонарушения, судом не установлено.

Руководствуясь пунктами 3.1, 3.8 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, пунктами 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", подпунктами 4.2.1-4.2.3, 4.2.5 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из приведенных норм не усматривается, что наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе допускает отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на данном переходе.

Довод заявителя о том, что на момент обнаружения несоответствия дорожной разметки ГОСТ он не имел возможности устранить допущенные нарушения из-за неблагоприятных погодных условий, не влияет на существо спора, так как Предприятие привлечено к ответственности не за неисполнение предписания об обновлении дорожной разметки в установленный административным органом срок, а за отсутствие разметки, при этом доказательств наличия юридических препятствий к своевременной маркировке разметки заявителем не представлено.

Между тем, согласно пунктам 7.4.1, 7.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис работы по содержанию знаков выполняют в течение всего года.

Дорожные организации ведут постоянный контроль за состоянием дорожных знаков, а также их наличием на дороге в соответствии со схемой дислокации.

Доказательств того, что Предприятие объективно не имело возможности выполнить названные работы ввиду отсутствия финансирования, ни на момент рассмотрения административного дела административным органом, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что их было достаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено Предприятию в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ - в минимальном размере (20 000 руб.).

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод о том, что администрация города Орла не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, - также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось административным органом в отношении Предприятия, администрация к участию в деле об административном правонарушении административным органом не привлекалась.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 по делу N А48-4846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская