Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7638/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-118710/11-50-990

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Маш-оснастка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-118710/11-50-990

по иску ООО "Самарская промышленная компания" (ОГРН 1036300332496; 443042; г. Самара, ул. Белорусская, д. 101, кв. 65)

к ООО "Маш-оснастка" (ОГРН 11067757930206; 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 55, к. 31)

о взыскании 423 391, 23 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Данилов Ю.В. по доверенности от 18.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Самарская промышленная компания", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Маш-оснастка" 309 376 руб. основного долга, 153 725,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 по 08.02.2012, 11467,82 руб. госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Маш-оснастка" в доход федерального бюджета 794,23 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 969,12 руб. Полагает, что сумма взысканных процентов не соразмерна сумме основной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Самарская промышленная компания".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 969,12 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 143 от 10.12.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара, а ответчик - по приемке и оплате указанного товара в соответствии с условиями, установленными договором, дополнительным соглашением к нему и спецификациями (т. 1, л.д. 10-17).

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 742 482 руб., что подтверждается товарными накладными N 324 от 24.06.2009, N 372 от 21.07.2009, N 382 от 24.07.2009, N 389 от 30.07.2009 с отметками ответчика о получении товара (т. 1, л.д. 18-29).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично с нарушением установленного срока.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 309 376 руб. 77 коп. Сумма основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента на 01.03.2011 - 8%, что составило 153 725,71 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, сумма которых составила 153 725,71 руб.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент подачи иска.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией не принимается, поскольку указанный расчет имеется в материалах дела, судебной коллегией проверен и признан математически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-118710/11-50-990 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов