Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3201/12

г. Пермь

N 17АП-3201/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А60-54370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года

по делу N А60-54370/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "ИмпульсСтрой" (ОГРН 1087746341957, ИНН 7720611126)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанне Маратовне

третье лицо: ООО Компания "СпецПромКомплект"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "ИмпульсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по неисполнению требований исполнительного документа, не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению взыскателю ответа на обращение от 27.06.2011, по не направлению взыскателю копии материалов исполнительного производства, свидетельствующих о принятии мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7692/11/03/66, не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению взыскателю ответа на обращение от 27.06.2011. На судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Урдину Ж.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия всех, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС N002390487, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление не согласно с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее - Кировский отдел) Урдина Ж.М. в двухмесячный срок, в нарушение ст. 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа не принимала, денежные средства по исполнительному производству не взысканы.

По мнению управления, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства: в рамках исполнительного производства N 7692/11/03/66 в отношении ООО Компания "СпецПромКомплект" судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Урдиной Ж.М. с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. По данным отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Свердловской области в базах данных сведения о недвижимом имуществе и автотранспорте должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника. По адресам, указанным в исполнительном документе, организация-должник отсутствует, имущество должника не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем также в ЗАО "Банк "Интеза" направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Кроме того, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, а именно: осуществляются выходы в адрес должника, запрашивается информация из регистрирующих органов.

С учетом изложенного, по мнению управления, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

ООО "ИмпульсСтрой" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. на основании исполнительного листа от 25.03.2011 N 002390487, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 7692/11/03/66 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецпромкомплект" в пользу ООО "ИмпульсСтрой" денежных средств в размере 352 146 руб. 00 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, ООО "ИмпульсСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава, что повлекло ущемление прав и законных интересов ООО "ИмпульсСтрой" на своевременное исполнение судебного акта.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

По смыслу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Как установлено судом, с момента принятия исполнительного производства до подачи настоящего заявления в суд судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Урдина Ж.М. ограничилась лишь вынесением двух запросов от 26.04.2011 в адрес отдела организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Свердловской области и совершением выхода по адресам должника, указанным в исполнительном документе, на основании которых составлены акты совершения исполнительных действий от 21.06.2011 и 16.05.2011, из которых следует, что организация-должник по адресам, указанным в исполнительном документе, не находится, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено судебным приставом только 22.01.2012, то есть уже после принятия к производству Арбитражного суда Свердловской области жалобы ООО "ИмпульсСтрой" на бездействие судебного пристава.

Доводы управления о том, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход в адрес должника, по мнению заявителя жалобы, доказательством совершения судебным приставом всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что судебный пристав при наличии возможности исполнить судебный акт не предпринимал своевременных и достаточных к этому мер.

Следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Не совершение исполнительных действий в указанные в ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки (за исключением случаев, определенных ч. 7 ст. 36 Закона) служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания бездействия судебного пристава незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и права ООО "ИмпульсСтрой", бездействие заинтересованного лица правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-54370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева