Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2716/12

г. Пермь

N 17АП-2716/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-37055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Победа": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС): Логинов Е.П. по доверенности от 01.01.2012 г. N 247/34/12

от ответчика - Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество" представители не явились, извещены надлежащим образом

третье лицо: Логинов Е.П., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-37055/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1046604788086, ИНН 6673110329)

к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100), некоммерческому партнерству по управлению правами на коллективной основе " Национальное музыкально-просветительское общество" (ОГРН 1097799001893, ИНН 7719287997)

третье лицо: Логинов Егор Павлович

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаключенным договора N НМПО 1402/0136 от 01.06.2010 г., подписанного между истцом и Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-просветительское общество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что существенное условие- предмет договора не согласован сторонами, в связи с этим исковые требования о признании договора незаключенным подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика ВОИС, третье лицо Логинов Е.П. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком - Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее ВОИС), а также ответчиком - Некоммерческим партнерством "Музыкально-просветительским обществом" 01 06 2010 г.. подписан договор N НМПО 1402/0136 "О выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях".

Истец полагает данный договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами предмета договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы истца о наличии оснований для признания договора незаключенным, о необходимости конкретизации фонограмм.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что его предметом, в силу пункта 2.1 договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях(ст.1326ГК РФ).

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Таким образом, предметом такого договора является выплата пользователем вознаграждения и его размер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 12 2007 г.. N 988 утверждены "Правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях". Указанное постановление принято в соответствии со статьей 1326 ГК РФ, на что прямо указано в постановлении.

Согласно пункту 4 указанных Правил, выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

В договоре должны быть определены сроки выплаты вознаграждения, а также его размер. При расчете размера вознаграждения, в том числе учитываются следующие факторы: минимальные ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений и за сообщение произведений в эфир, а также за сообщение произведений по кабелю; является ли использование фонограмм основным видом деятельности для плательщика или не является; платность или бесплатность входа для слушателей (посетителей); размер вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное использование фонограмм, в том числе за рубежом.

Указанные нормы не предусматривают в качестве обязательного условия указание на конкретный перечень фонограмм, публичное использование которых осуществляется пользователем. Ответчик, являясь аккредитованной организацией, действует в интересах неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет организация.

Конкретизация фонограмм, используемых плательщиком вознаграждения, исходя из смысла ст.1321 ГК РФ и 1328 ГК РФ, необходима лишь для распределения и порядка выплаты вознаграждения получателям вознаграждения, т.е. относится не к существенным условиям договора, а к порядку его исполнения.

Довод истца о возможном неосновательном обогащении со стороны ответчика не принимается, т.к. его деятельность определена законом. Кроме того, добросовестность сторон предполагается.

Ссылка истца на правоприменительную практику не может приниматься во внимание, т.к. в указанных истцом примерах установлены иные обстоятельства дела.

Ссылка на ст. 6 ГК РФ также не принимается.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако в данном случае аналогия закона неприменима, поскольку правоотношения сторон не являются сходными.

Таким образом, сторонами определен предмет договора, согласован в приложении к нему конкретный размер вознаграждения, оснований для удовлетворения иска не имеются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-37055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева