Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1842/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А17-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колобовой М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2011,

представителя ответчика Ванштейн М.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2011,

представителя третьего лица Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 по делу N А17-4151/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексСтрим" (ОГРН: 1083702020214, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал" (ОГРН: 1083702026440, г.Иваново)

с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: )

о взыскании 1150000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТексСтрим" (ООО "ТексСтрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал" (ООО "Таможенный терминал", ответчик) о взыскании 1150000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением суда от 16.02.2012 исковые требования ООО "ТексСтрим" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 886, 900-902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения истцу убытков в размере 1150000 руб., возникших у последнего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения N 119/09 от 24.08.2009, подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом акт осмотра товара от 05.05.2011 не может служить надлежащим доказательством стоимости утраченного в результате пожара товара, т.к. подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Таможенный терминал". Общество считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства отсутствия вины хранителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011. По мнению ответчика, выводы, сделанные в Техническом заключении N 189-2-11 от 13.05.2011, также свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Таможенный терминал". Заявитель считает необоснованным непринятие отчета N 25 от 25.01.2012, представленного третьим лицом в материалы дела в качестве доказательства оценки рыночной стоимости отходов джута, уничтоженных в результате пожара. Помимо этого, ответчик полагает, что из размера предъявленных к взысканию убытков должна быть исключена сумма агентского вознаграждения по агентскому договору N 45/10 от 12.04.2010, ввиду чего размер убытков должен составлять не более 673309 руб. 57 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции от 16.02.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение отменить, взыскать с ответчика убытки, рассчитанные на основании отчета N 25 от 25.01.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.08.2009 между ООО "Таможенный терминал" (хранитель) и ООО "ТексСтрим" (поклажедатель) заключен договор хранения N 119/109, по условиям которого хранитель обязуется зарегистрировать и хранить под таможенном контролем, а после выпуска товаров - на обособленной охраняемой территории (свободный склад) в предусмотренные сроки товары, предоставленные поклажедателем (имущество) и возвратить эти товары в сохранности, а поклажедатель - выплатить хранителю вознаграждение за хранение в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора хранения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется хранителем в охраняемом неотапливаемом помещении, а также на открытой стоянке, находящейся по адресу: город Иваново, улица 25 Линия, 3.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора хранитель обязан обеспечить сохранность передаваемого на хранение товара; немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате имущества с оформлением соответствующего акта, подписанного материально-ответственными лицами сторон настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора хранитель несет ответственность за недостачу имущества при выдаче и его порчу при хранении, кроме естественного износа и убыли при нормальных условиях хранения или порчи при форс-мажорных обстоятельствах, в размере оценочной стоимости недостающего имущества или ущерба причиненного имуществу. Оценочная стоимость определяется на основании акта о пропаже товара, характере и степени повреждения, составляемого сторонами.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009. В случае отсутствия возражений любой из сторон, изложенных в письменном виде, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору 04.05.2011 поклажедатель передал на склад ООО "Таможенный терминал" на хранение товар - отходы джута весом 29375 кг., в количестве 168 грузовых мест, фактурной стоимостью 12924, 91 USD сроком до 05.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается отчетом N 0000590 от 04.05.2011 о принятии товаров на хранение, актом приема-передачи товара на хранение (л.д. 96, том 2).

Уведомлением от 05.05.2011 ООО "Таможенный терминал" сообщило ООО "ТексСтрим" о произошедшем на складе хранителя пожаре, в результате которого весь товар, принадлежащий истцу, уничтожен.

Также в уведомлении поклажедатель обязался возместить хранителю в срок до 05.07.2011 стоимость уничтоженного товара в размере 1150000 руб. и уплатить неустойку (л.д. 25, том 1).

Актом от 05.05.2011 об осмотре товара на складе ООО "Таможенный терминал" сторонами зафиксирован факт уничтожения пожаром в полном объеме товара (отходы джута), принадлежащего поклажедателю и принятого в количестве 29374,8 кг. на ответственное хранение в надлежащем состоянии обществом "Таможенный терминал".

В акте членами комиссии отражена стоимость товара в размере 1150000 руб. и установлено, что на момент проведения осмотра предварительный размер ущерба, причиненного ООО "ТексСтрим", составляет 1150000 руб. (л.д. 22-24, том 1).

11.05.2011 комиссией в составе работников ООО "Таможенный терминал" по факту произошедшего пожара проведено служебное расследование, о чем составлен акт, в котором отражено, что причины возникновения пожара и лица, виновные в возникновении пожара, не установлены (л.д. 68-69, том 2).

Согласно техническому заключению N 189-2-11 от 13.05.2011, составленному государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Ивановской области, очаг пожара расположен внутри здания, в месте складирования кип из отходов джута, у западной стены на расстоянии примерно 16 метров от входа N 1; наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются микробиологическое самовозгорание складируемых отходов джута, тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на горючие материалы (отходы джута).

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности г. Иваново от 16.05.2011 (л.д. 114, том 1) по факту произошедшего 05.05.2011 пожара в помещении склада ООО "Таможенный терминал" отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Претензией б/н б/д поклажедатель предложил ответчику возместить ущерб в размере 1150000 руб., причиненный последним обществу "ТексСтрим" ввиду утраты товара на складе хранителя (л.д. 26-28, том 1).

Письмом от 10.06.2011 N 59-ТТ хранитель отказал поклажедателю в удовлетворении претензии, ссылаясь отсутствие вины в произошедшем пожаре (л.д. 29, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

По правилам статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи поклажедателем в рамках договора хранения от 24.08.2009 N 119/109 обществу "Таможенный терминал", утраченного последним, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что ответчик не исполнил свою прямую обязанность, предусмотренную статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации - не принял для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом и условиями договора от 24.08.2009 N 119/109.

Из буквального толкования условий договора от 24.08.2009 следует, что хранитель несет ответственность за порчу имущества при его хранении в размере оценочной стоимости ущерба причиненного имуществу, которая определяется на основании акта о пропаже товара, составляемого сторонами.

Как следует из акта от 05.05.2011, сторонами определен размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, который составил 1150000 руб.

Акт со стороны хранителя подписан материально-ответственным лицом кладовщиком Зубковой И.А., что соответствует положениям пункта 2.1.4 договора хранения.

Ущерб в вышеназванном размере поклажедатель обязался возместить хранителю в срок до 05.07.2011 (уведомление от 05.05.2011 - л.д. 25, том 1). Данный документ подписан директором ООО "Таможенный терминал" Платоновым А.А., содержит печать организации.

Кроме того, в обоснование стоимости причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлен отчет ООО "Альфа Аудит" N 37/11 от 09.12.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (отходы джута) на 05.05.2011 составила 1156486 руб. (л.д. 148, том 2).

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости спорного товара суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Таможенный терминал" своих обязательств по договору хранения от 24.08.2009, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также размер причиненных убытков.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на необходимость исключения из суммы заявленного ущерба 400000 руб., составляющих размер агентского вознаграждения по договору N 45/10 от 12.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции. Стоимость агентского вознаграждения была установлена соглашением ООО "Таможенный терминал" и Компанией "PROXIUM LTD" в рамках заключенного между ними договора. Компания не привлечена в качестве лица, участвующего в рассматриваемом споре. Надлежащих доказательств того, что данные расходы имеют отношение к существу спора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2012 по делу N А17-4151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов