Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8371-07 Признавая недействительным постановление о предоставлении из земель поселений земельного участка на условиях безвозмездного срочного пользования, суд указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности как субъекта права на аренду земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением другому хозяйствующему субъекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КГ-А40/8371-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 г. по делу N А40-76875/06-121-439, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. N 09АП-6096/2007-АК, удовлетворены требования ООО "Металлоконструкция" о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 20.01.2006 N 01-41-1884 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 30 УВД ЮАО г. Москвы" в части предоставления УВД ЮАО г. Москвы земельного участка по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 30, принадлежащего ООО "Металлоконструкция".

Судебные акты мотивированы тем, что указанное распоряжение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что из плана земельного участка следует, что принадлежащие на праве собственности ООО "Металлоконструкция" объекты недвижимости расположены на предоставленном УВД ЮАО г. Москвы земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном заявителем ООО "Металлоконструкция" (ВХ. КГ-А40/8371-07-Д2 от 17.08.2007), содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Третье лицо - УВД ЮАО г. Москвы, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя ООО "Металлоконструкция" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального права и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что Префектом Южного административного округа г. Москвы 20 июля 2007 года издано распоряжение N 01-41-1884 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 30 Управлению внутренних дел Южного административного округа г. Москвы на условиях безвозмездного срочного пользования для разработки Акта разрешенного пользования территории, проектной документации и строительства комплекса по проведению экзаменов, осмотров и регистрации транспортных средств (КЭТОР)", в соответствии с которым УВД ЮАО г. Москвы предоставлен земельный участок площадью 5,3 га. по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 30 в границах по плану (приложение) на условиях безвозмездного срочного пользования.

На основании данного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и УВД ЮАО г. Москвы 31.07.2006 г. заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл. 30.

Наряду с этим, судами также было установлено, что ООО "Металлоконструкция" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 30, стр. 1, 12, 16-21, 23-24, а также дороги и стоянки из бетонных плит, что подтверждается выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-16 т. 1). Заявитель приобрел объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 03.11.2004 г, заключенного с ОАО "Трест "Мосмеханмонтаж".

Кроме того, арбитражными судами достоверно установлено, что из плана земельного участка, утвержденного заместителем начальника ТОРЗ ЮАО г. Москвы и являющегося приложением к оспариваемому распоряжению N 01-41-1884, следует, что принадлежащие на праве собственности ООО "Металлоконструкция" объекты недвижимости расположены на предоставленном УВД ЮАО г. Москвы земельном участке (т. 1, л.д. 121) и обозначены в плане как объекты постороннего землепользования (Р2; РЗ; Р4; Р5; Р6; Р7).

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в полном объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса также указано, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данная позиция также подтверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в п. 14 которого разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 г по делу N А40-47755/06-49-346 суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка общей площадью 22.800 кв.м. по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, владение 30 с ООО "Металлоконструкция" по условиям проекта договора. При этом суд признал, что истец в силу закона, являясь собственником объектов недвижимости по улице 6-я Радиальная, вл. 30, имеет исключительное право на аренду земельного участка.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положением действующего законодательства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - ООО "Металлоконструкция" в сфере предпринимательской деятельности как субъекта права на аренду земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением другому хозяйствующему субъекту.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Префектуры ЮАО г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2007 года N 09АП-6096/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76875/06-121-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.