Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-1845/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-13667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-13667/2011 (судья Гладков В.А.) по иску Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чемериса Виктора Андреевича о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, изъятии земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чемериса Виктора Андреевича (далее - КФХ) о взыскании 34 079,67 руб., из которых 31 152,72 руб. задолженности по договору аренды, 2 926,95 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 22.03.1996 N 12 земельного участка, изъятии из пользования ответчика спорного земельного участка, ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 (с учетом дополнительного решения от 12.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность погашена до вынесения решения суда; договор аренды от 22.03.1996 N 12 прекращен с 25.05.2011 в связи с получением ответчиком претензии об отсутствии у администрации намерений продолжать арендные отношения.

Дополнительным решением по делу от 12.03.2012 суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Апеллянт не согласен с отказом суда в изъятии у арендатора земельного участка, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, нарушая права собственника земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 рассмотрение дела приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

После устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 143, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.1996 между Управлением правовых и имущественных отношений администрации Калининского района арендодатель) и главой КФХ Чемерисом Виктором Андреевичем (арендатор) заключен договор аренды N 12, предметом которого является земельный участок площадью 30 га для сельскохозяйственного использования.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке на момент регистрации (пункт 2 Указа Президента РФ N 2130 от 11.12.1993 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость").

24.02.2011 управление обратилось к истцу с претензией N 396 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка и расторжении договора от 22.03.1996 N 12. Получение претензии ответчиком подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований управления явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В связи с отсутствие в договоре условия о сроке его действия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия управления от 24.02.2011 своевременно получена ответчиком, возражений хозяйством не заявлено, следовательно, договор от 22.03.1996 считается прекращенным с 25.05.2011.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции дополнительным решением от 12.03.2012 по делу правомерно удовлетворил требование истца о возвращении земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-13667/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов