Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-1349/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-7634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1349/2012) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года по делу N А75-7634/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 8 077 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8077 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-7634/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело истцом доказательства не подтверждают факт страхования гражданской ответственности Мироненко А.Е. по полису ОСАГО в ООО "СО "Сургутнефтегаз", а также факт совершения названным лицом административного правонарушения. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права без установления фактических обстоятельств дела.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наличие договорных отношений между причинителем вреда и ответчиком материалами дела не подтверждается.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в исковом заявлении, 10.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С633УК47, под управлением водителя Кузьмичева Н.П. и автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак М964РС47, под управлением водителя Мироненко А.Е.

На момент ДТП автомобиль Хонда Цивик застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем выдан страховой полис ДСТ-0196964 от 07.03.2008 (л.д. 19).

Кузьмичев Н.П. в заявлении о страховом случае от 13.09.2008 указал на следующие обстоятельства ДТП: 10.09.2008 около 17-20 час. оставил автомобиль у дома на ночную парковку в исправном состоянии, утром 11.09.2008 около 8-30 час. обнаружил повреждения крыла и бампера автомобиля, со слов гражданки Лукьяновой Л. повреждения нанесены автомобилем Фольцваген белого цвета, государственный регистрационный знак М964РС47, который был обнаружен с другой стороны дома.

Должностным лицом Управления внутренних дел по Фрунзенскому району составлена справка о ДТП от 10.09.2008 (л.д.23).

Объем и характер повреждений автомобиля Хонда Цивик зафиксирован экспертом истца в акте осмотра автомобиля от 16.09.2008 (л.д.26), а также независимой экспертизой ООО "Точная оценка" в акте осмотра транспортного средства N 25-11-44-2 от 25.11.2008 (л.д. 27-28).

Затраты на ремонт автомобиля Хонда Цивик в размере 8 077,50 руб. (акт выполненных работ, счет на оплату - л.д.30-32) возмещены ООО СК "Цюрих" в соответствии с платежным поручением N 6218 от 02.06.2009 (л.д.26).

ООО СК "Цюрих", ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Мироненко А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", обратилось к последнему с настоящим иском в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения гр. Мироненко договора страхования гражданской ответственности с ООО "СО "Сургутнефтегаз", страховой полис (л.д.18), представленный в материалы дела, является нечитаемой копией, из которой невозможно точно определить ни номер полиса, ни срок его действия. Кроме этого, представленная в материалы дела копия не заверена в установленном порядке, обстоятельства получения данной копии истцом не приведены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт страхования гражданской ответственности в силу закона удостоверяется выдачей страхового полиса, поэтому, по общему правилу, никакие иные доказательства не могут подтверждать указанное обстоятельство.

При имеющихся в материалах дела документах невозможно с достоверностью установить, что гражданская ответственность Мироненко застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Ответчик факт наличия в момент причинения вреда отношений из договора ОСАГО с лицом, указанным истцом как причинитель вреда, отрицает, что не опровергается материалами дела. Ни в одном из представленных истцом документов не указаны реквизиты полиса, а также и страхования компания.

Иных документов в подтверждение соответствующего обстоятельства истцом не представлено.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств, что соответствует положениям процессуального закона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших - при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую премию.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска истец обязан доказать вину страхователя, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке.

Имеющимися в деле документами (справкой о ДТП от 10.09.2008) не подтвержден факт совершения административного правонарушения водителем Мироненко А.Е. Постановлением от 16.10.2008 (л.д.24) производство по делу об административном правонарушении, где Мироненко указан как участник ДТП, в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено. Свидетельские показания, на которые ссылается пострадавший Кузмичев в заявлении о страховом случае и на которые указывается в постановлении о прекращении производства по делу, не являются достаточным основанием для установления вины водителя в причинении вреда.

Материалы административного производства суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности установить фактические обстоятельства причинения вреда.

При таких обстоятельствах у суда нет достоверных доказательств наличия вины Мироненко в причинении вреда транспортному средству Кузьмичева.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-7634/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 года по делу N А75-7634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова