Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КА-А40/8373-07 Направляя дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение, суд исходил из того, что лицо, участвующее в деле, не было извещено надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КА-А40/8373-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года, арбитражный управляющий П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий П. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права - части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют установленными ими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановлении подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о вручении, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2007 года о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 21 февраля 2007 года на 14 час. 30 мин., получено лично П. задолго до назначенного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Следовательно, к началу судебного заседания П. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства, у него имелась возможность подготовиться, участвовать в судебном заседании, а также воспользоваться своими правами, предоставленными АПК РФ, в том числе заявить ходатайство об отложении слушания дела, указав причину и необходимые документы, что им не сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение арбитражного управляющего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку на момент судебного разбирательства арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, о чем свидетельствует уведомление о вручении, вернувшееся в арбитражный суд 20 февраля 2007 года, то есть до начала судебного заседания.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что он с 16 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года находился на больничном листе со стационарным режимом лечения в Центре кардиологии Министерства здравоохранения, в связи с чем, не мог знать о судебном заседании 21 февраля 2007 года и, соответственно получить заказное письмо, направленное арбитражным судом с уведомлением о вручении по домашнему адресу, не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательством - наличием уведомления о вручении ему лично копии определения суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела действительно имеется уведомление, согласно отметкам которого, П. лично 17 февраля 2007 года получил определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству.

Однако в материалах дела также имеются листок нетрудоспособности, согласно которому П. находился в стационаре с 16 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года, и выписка Центра кардиологии Министерства здравоохранения из истории болезни N 684, согласно которой П. 16 февраля 2007 года госпитализирован в плановом порядке для проведения обследования.

Таким образом, П. 17 февраля 2007 года не мог лично получить указанное определение суда первой инстанции.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о законном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - арбитражного управляющего П. о месте и времени рассмотрения дела - 21 февраля 2007 года, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В результате чего судом нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе статью 205 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года N 09АП-5400/2007-АК по делу N А40-5570/07-12-53 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.