Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 06АП-1293/12

г. Хабаровск

27 апреля 2012 г.

Дело N А04-9649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Белинская К.А., представителя по доверенности от 13.03.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Горяйновой А.В., представителя по доверенности от 16.04.2012 N 15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 16.02.2012 по делу N А04-9649/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1062807011145; далее - общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью управлением события административного правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции настаивала на заявленных требованиях.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 23.11.2009 N А 631834 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 05.07.2012.

28.11.2011 управление, рассмотрев представленные ООО "Базис" декларации за 3 квартал 2011 "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование, в ходе которого у лицензиата истребованы дополнительные сведения и документы.

05.12.2011 административным органом проведен осмотр складского помещения, принадлежащего обществу, о чем составлен соответствующий протокол от 06.12.2011, в котором указано на нарушения пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подпунктов 3, 6 пункта 2, пункта 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 16.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), выразившееся в том, что в складских помещениях приточно-вытяжная вентиляция находится в нерабочем состоянии; складское помещение N 16 главного корпуса литер А4 не оборудовано стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб; складские помещения NN 15, 17, 18 оборудованы поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 м от систем отопления; в складском помещении N 15 не соблюдался влажностный режим хранения алкогольной продукции; а также договор аренды заключен на срок менее года.

06.12.2011 в отношении ООО "Базис" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по данной норме.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании. С данным выводом соглашается и апелляционная инстанция в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 данного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Пунктом 1 Технических условий установлено, что они определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Административным органом вменяется обществу нарушение подпунктов 3, 6 пункта 2, пункта 4 названных Технических условий.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола осмотра с приложением фототаблиц, протоколом об административном нарушении, следует, что в момент проверки алкогольная и спиртосодержащая продукция в проверяемых помещениях общества отсутствовала; в период, предшествующий проверке и после (сентябрь - декабрь 2011 года) отгрузка и поставка спорной продукции не осуществлялась. Данное обстоятельство не оспаривается и представителем управления в судебном заседании.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества в данной части не образуют объективную сторону правонарушения, ответственности за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, признается обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицензиатом допущено нарушение пункта 2.3 статьи 11 Закон N 171-ФЗ, которым предусмотрено, что производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, частью 11 статьи 5 которого установлено, что требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 22.07.2011.

Судом второй инстанции установлено, что договоры аренды спорных складов со сроком действия менее года заключены обществом с собственником- ИП Романовой Т.Ю. 15.07.2011 и 11.07.2011 (л.д.91-98 т.1), то есть до вступления внесенных изменений в федеральное законодательство, регулирующее оборот алкогольной продукции.

Следовательно, позиция МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в данной части является необоснованной.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к ответственности, признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Существо временного возложения полномочий единоличного исполнительного органа организации на иное, чем указанное в ЕГРЮЛ, лицо, заключается в обеспечении возможности беспрепятственного осуществления организацией своей деятельности в период временного отсутствия лица, являющегося единоличным исполнительным органом. Указанное обеспечивается изданием соответствующего документа по организации об исполнении обязанностей генерального директора (директора) иным лицом, для чего не требуется ни освобождение директора от должности, ни приостановление его полномочий.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра от 06.12.2011 и протокола об административном правонарушении от 05.12.2011 следует, что при совершении административным органом данных процессуальных действий от общества присутствовал исполняющий обязанности директора общества - Русанов И.О., действующий на основании приказа генерального директора от 02.12.2011 N 27, убывшего в служебную командировку (л.д.53 т.1).

Поскольку названный приказ не содержит ограничений в полномочиях генерального директора общества как законного представителя юридического лица, то вывод суда о нарушении процедуры извещения лицензиата управлением признается необоснованным. Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2012 по делу N А04-9649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец