Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-5159/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-6160/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-6160/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица закрытого акционерного общества"Завод "Ректинал"

о применении обеспечительных мер

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-6160/2012 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Кодекса предусмотрено иное.

В частности, положениями части 1 статьи 93, части 1 статьи 96 и частями 1, 3 статьи 188 Кодекса предусмотрен отличный от решений арбитражных судов порядок вступления в законную силу определения суда об обеспечении иска, его исполнения и обжалования.

В соответствии с названными процессуальными нормами определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, подача жалобы на такое определение не приостанавливает исполнение этого определения, а соответственно его обжалование не препятствует рассмотрению дела по существу. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 07.03.2012., днем окончания процессуального срока на обжалование названного определения является 09.04.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана налоговым органом 13.04.2012, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Данный факт подтверждается штампом Почты России на конверте об отправке апелляционной жалобы.

Таким образом, налоговый орган пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствует ходатайство налоговой инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 апреля 2012 года N 05-22/09001 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Д.В. Николаев