Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-2031/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А12-21277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пролетарий" (ИНН 3408009083 ОГРН 1053455008342)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-21277/2011 (Попова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград, ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793)

к открытому акционерному обществу "Пролетарий" (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Медведев, ИНН 3408009083 ОГРН 1053455008342)

о взыскании 299 117 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарий" (далее - ОАО "Пролетарий") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.01.2005 N 9-ФЛР за сентябрь 2011 года в размере 280 593,33 руб. и пени в размере 18 519,48 руб., начисленной за период с 17.09.2011 по 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года исковые требования ООО "Волгоградагролизинг" удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО "Пролетарий" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 280 598 руб. 33 коп., пени в размере 18 519 руб. 48 коп.

Кроме того, с ОАО "Пролетарий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28 января 2005 года N 9-ФЛР, на основании которого по акту приёма передачи ответчику были переданы 3 единицы комбайна Енисей-950.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, ответчик обязался производить платежи в объёмах и в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложению N 3/2 к договору, ответчик должен произвести очередной платеж 16.09.2011 в размере 280 598,33 руб.

Обязанность по уплате лизингового платежа ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом, договорная неустойка составляет 18 519 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 18519 руб. 48 коп., заявителем не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

В силу изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-21277/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина