Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7107/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-12992/12-139-121

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-12992/12-139-121, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рыкова И.В. по дов. от 19.12.2011;
от ответчика:	Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 18.12.2011 N 14/795/119 о привлечении к административной ответственности на основании ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 в месте общественного пользования по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, 5-й участок Московско-Горьковской дистанции пути прилегающая территория к одноэтажному нежилому зданию (санитарно-бытовой комбинат) выявлено административное правонарушение, выразившееся в наличии навала мусора на прилегающей территории к одноэтажному нежилому зданию со стороны правового и левого торцевых фасадов, а также ограждения примыкающего к данному зданию на расстоянии около от 0 м до 3 м в виде бумаги, бутылок, различной упаковки, др. мусора на общей площади около 5 кв.м., общим объемом около 0,2 м.куб., расположенного в п. Приозерье, 5-й участок Московско-Горьковской дистанции тупи сельского поселения Верейское, что является нарушением п. 1 ст. 9, пп. 6 п.1 ст. 3, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N 14/795/119 от 10.11.2011 г.

Постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 08.12.2011 г.. N 14/795/119 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95000 рублей на ОАО "Российские железные дороги" по п.1 ст.22 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 г.. - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. установлено, что места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В соответствии с п. 8 ст. 10 закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Согласно п.1 ст.9 Закона об обеспечении чистоты юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч.2. ст.5 Закона об обеспечении чистоты, границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона, определяет лиц, обязанных организовывать и производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов на территории Московской области, а именно: "граница по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория".

В силу статьи 2 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, что указано в ст. 3 Федерального закона от 27.022003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему санитарно-бытового комбината и рассматриваемой территории отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление актов осмотра, прилагаемых к ним фототаблиц, полосы отвода и ситуационного плана объективно свидетельствует о том, что мусор расположен в полосе отвода заявителя. Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-12992/12-139-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов