Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8401/12

г. Москва

N 09АП-8401/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А40-77314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Нуриев В.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г..

по делу N А40-77314/11-71-356Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по иску (заявлению) ООО "Стройинжбетон" (ОГРН 1027739818534) адрес: 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163 к ЗАО"Промэлектромонтаж-7" адрес: 117311, г. Москва, ул. Крупской д.6, к.2 о признании его несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

от временного управляющего Нуриев В.Б.: Абдуллин Р. С. по доверенности от 14.02.2012 г.. N 1/12-П-Н

от ЗАО "Промэлектромонтаж-7": не явился, извещен

от ООО "Стройинжбетон": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

15.07.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэлектромонтаж-7", включить их требования в реестр требований должника.

Определением суда от 15.12.2011 года требования ООО "Стройинжбетон" включены в реестр требований кредиторов ООО "Промэлектромонтаж-7" в размере 4 165 413,48 руб. - основного долга, 34 467,09 руб. - государственная пошлина в третью очередь, 428 004,65 руб. - пени в третью очередь с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, Нуриев Владислав Борисович, назначенный временным управляющим Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40- 64374/11-71-300 Б, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), что суд рассмотрел требования в рамках дела А40-77314/11-71-356Б, тогда как нужно требования заявлять в рамках дела А40- 64374/11-71-300 Б.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Промэлектромонтаж-7" и ООО "Стройинжбетон" не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение временного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2011 г.. поступило заявление ООО "Стройинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промэлектромонтаж-7" (ИНН 7736023514 ОГРН 1027739362848).

15.06.11г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "АВК-БЕТОН" к ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением суда от 22.06.2011 г..

В соответствии со ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "АВК-БЕТОН" к ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 19.09.2011 г.., суд считает назначил к рассмотрению заявление ООО "Стройинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промэлектромонтаж-7" в течение 15 (пятнадцати) дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО "АВК-БЕТОН" в соответствии с требованиями п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

13.10.2011 года определением суда от 13.10.2011 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройинжбетон" отложено на 08.12.2012 года в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "АВК-БЕТОН" к ЗАО "Промэлектромонтаж-7" на 10.11.2011 года.

Определением суда города Москвы от 14.11.2011 года в отношении ООО "Промэлектромонтаж-7" введена процедура наблюдения на заявлению ЗАО "АВК-БЕТОН", временным управляющим ООО "Промэлектромонтаж-7" утвержден Нуриев Владислав Борисович.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении ООО "Промэлектромонтаж-7" введена процедура наблюдения, то заявление ООО "Стройинжбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэлектромонтаж-7" по делу N А40-77314/11-71-356Б рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле N А40- 64374/11-71-300 Б, как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования ООО "Стройинжбетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промэлектромонтаж-7" подтверждены решением Арбитражного суда г Москвы от 10.08.2009 г по делу N А40-81915/09-48-677, исполнительным листом АСN 001820455, не приведенным в исполнение, суд обоснованно включил их в реестр требований кредиторов на сумму в размере 4 627 885,21 руб., из них 4 165 413,48 руб. - основного долга, 428 004,65 руб. - пени, 34 467,09 руб. -государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По существу заявленных требований временный управляющий возражений не заявил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г.., по делу N А40-77314/11-71-356Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Нуриева В.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова