Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 03АП-1322/12

г. Красноярск

23 апреля 2012 г.

А33-7655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (заявителя) - Путинцевой М.Г. - представителя по доверенности от07.03.2012 N 1885,

от индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны (ответчика) - Шишкина П.В. - представителя по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А33-7655/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации п.Емельяново (ОГРН 1022400667882, ИНН 2411003594), к индивидуальному предпринимателю Лядовой Марине Викторовне (ОГРН 308246824000094) (далее - предприниматель) о признании незаконным разрешения на строительство от 28.01.2009 N 8 и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости - автозаправочную станцию на 5 колонок, площадью 2244 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км. юго-восточнее аэропорта "Красноярск", сооружение 1.

Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482), Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие МЧС России.

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Определением суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Войсковая часть N 15543 (ОГРН 1022402466855, ИНН 2465003946).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Разрешение на строительство автозаправочной станции признано незаконным. Суд обязал предпринимателя за свой счет осуществить снос объекта как самовольной постройки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта по делу А33-7655/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда от 15 февраля 2012 года, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих довод заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие серьезного заболевания у индивидуального предпринимателя Лядовой М.В., требующего дорогостоящего лечения, делает невозможным в настоящее время исполнение судебного акта по делу по причине недостаточности денежных средств.

Как указывает заявитель, согласно выписке из лицевого счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на счете предпринимателя денежные средства отсутствуют.

По утверждению заявителя в ближайшее время в связи с выздоровлением финансовое положение предпринимателя улучшится и появится возможность произвести окончательное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.04.2012.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда от 15 февраля 2012 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки от 04.04.2012 серии МСЭ-2011 N 0610970, копии платежного поручения от 29.03.2012 N 12.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения. Решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом исследования при рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Болезнь предпринимателя не является таким обстоятельством, так как исполнение требований исполнительного документа носит имущественный характер и не предполагает личное участие предпринимателя в исполнительном производстве, в связи с чем копия медицинской справки от 04.04.2012 серии МСЭ-2011 N 0610970 не подлежит приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное платежное поручение от 29.03.2012 N 12, определил удовлетворить ходатайство в этой части и приобщить указанную копию платежного поручения к материалам дела, как доказательство принятия мер к исполнению судебного акта.

Ответчик (администрация п.Емельяново), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Лядовой М.В. о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - автозаправочной станции на 5 колонок, площадью 2244 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км. юго-восточнее аэропорта "Красноярск", сооружение 1 удовлетворены. Разрешение на строительство автозаправочной станции признано незаконным. Суд обязал предпринимателя за свой счет осуществить снос объекта как самовольной постройки.

Для принудительного исполнения постановления суда от 26.01.2011 выдан исполнительный лист от 26.01.2011 серии АС N 001741528 (т.4 л.д.54-55).

Постановлением от 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа по делу N А33-7655/2010 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 5468/11/02/24 (т.4 л.д.56).

08.12.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 26.01.2011 по делу N А33-7655/2010 на шесть месяцев (т.4 л.д.174-175).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель, считая указанный судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предприниматель в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта от 26.01.2011 ссылался на невозможность в настоящее время окончательного исполнения судебного акта по делу по причине недостаточности денежных средств, при том, что снос единственно оставшегося неразрушенным одноэтажного кирпичного здания площадью 381,4 кв.м. требует значительных материальных затрат.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в частности доказательств тяжелого финансового положения.

Как следует из выписки, приложенной к апелляционной жалобе, на счете N 40802810131280022528, открытом предпринимателю в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на 12.03.2012, исходящий остаток (пассив) равен 58 рублям 98 копейкам.

Между тем следует учесть, что указанный счет предпринимателя является расчетным, то есть предполагает движение денежных средств, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Записи по дебету и кредиту расчетного счета всего за 10 дней (с 01.03.2012 по 11.03.2012) не дают полное представление о финансовом состоянии предпринимателя на момент обращения с апелляционной жалобой.

Об этом свидетельствует в частности платежное поручение от 29.03.2012 N 12, на основании которого с указанного счета предпринимателя списано 346 862 рубля 18 копеек.

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.01.2012 N 1, актам о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 1 и 2, представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции, демонтажные работы здания операторной автозаправочной станции с автомойкой и служебными помещениями частично осуществлены. Выполнены также демонтажные работы резервуарных парков и сооружений, благоустройство территории автозаправочной станции.

Судами установлено и следует из материалов дела, рабочий проект на строительство автозаправочной станции в районе аэропорта "Емельяново", рекомендованный к утверждению заключением Главгосэкспертизы России от 15.09.2006 N 695-06/ГГЭ-4094/03 (т.1 л.д.73-91), предусматривал на площадке АЗС строительство следующих сооружений: здание операторной АЗС с автоматической мойкой и служебными помещениями; резервуары для хранения автотоплива емк.50 куб.м. 4 шт. и 25 куб.м. 2 шт.; заправочные колонки 2 шт.; площадка; аварийная емкость 25 куб.м.; резервуар для дождевых стоков; колодец для слива топлива; бензомаслоуловитель; колодец-фильтр; распределительный колодец; пожарные резервуары емк.50 куб.м. 2 шт.

Поскольку предпринимателем не представлено документов о составе окончательных демонтажных работ на объекте самовольной постройки, суд не может сделать вывод о значительности стоимости этих работ и иных затрат, связанных с исполнением судебного акта.

При этом, отсутствуют доказательства того, что в течение периода отсрочки исполнения судебного акта платежеспособность предпринимателя восстановится в объеме, необходимом для окончательного исполнения постановления суда.

Таким образом, довод предпринимателя о недостаточности денежных средств на завершение работ по сносу спорного объекта самовольного строительства не может служить обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя и предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу А33-7655/2010.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу N А33-7655/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова