Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-4543/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-14919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровье": явился, извещен надлежащим образом;

от Гостевой Ирины Николаевны: Безручко В.А. (доверенность N 1-4464 от 09.11.2011, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-14919/2011 о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" на Гостеву Ирину Николаевну

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье"

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани"

при участии третьего лица Гостевой Ирины Николаевны

о взыскании 3 900 000 рублей,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик) о взыскании 3 900 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 14.01.2010, во исполнение которого истец оплатил ответчику 3 900 000 руб., однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Здоровье" обратилось к ООО "Предгорье Кубани" со встречным иском о взыскании 801 814,84 рублей в качестве неоплаченной арендной платы по договору аренды от 21.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гостева Ирина Николаевна.

Определением от 29.02.2012 по делу N А32-14919/2011 Арбитражный суд Краснодарского края на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил истца ООО "Предгорье Кубани" на Гостеву Ирину Николаевну. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлен договор уступки права требования от 05.08.2011, согласно которому обязательство, возникшее в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 14.01.2011, передано по договору уступки Гостевой Ирине Николаевне.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Здоровье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком не является сделкой, предусматривающей право требования денежных средств, договор уступки несуществующего права требования не может служить основанием для замены стороны по делу. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26062/2010-72/701 установлено, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 14.01.2010 прекращен в связи с тем, что ООО "Предгорье Кубани" не совершило действий, направленных на заключение основного договора. ООО "Здоровье" полагает, что правопреемство по прекращенным обязательствам невозможно.

Кроме того, ООО "Здоровье" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 заявитель жалобы полагает, что лицо, в отношении которого фактически имеет место наличие материально-правового статуса правопреемника, должно быть извещено о судебном разбирательстве, не извещение такого лица является нарушением процессуальных прав.

Также заявитель жалобы ссылается на необходимость при рассмотрении вопроса о правопреемстве, исследовать вопрос о наличие материального правопреемства (договор уступки права требования), а также о наличии оснований для правопреемства и участия в деле. Однако, суд первой инстанции принял к сведению, а не исследовал представленный истцом договор уступки права требования. Суд также не исследовал правовые основания для возникновения правопреемства по данному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Гостева И.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что процессуальное правопреемство осуществлено законно и обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кубани" и общество с ограниченной ответственностью "Здоровье", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Гостевой И.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда о том, как соотносятся Гостева И.Н. и ООО "Предгорье Кубани", представитель Гостевой И.Н. пояснил, что ранее Гостева И.Н. была единственным участником указанного общества, однако в 2011 году она вышла из состава учредителей общества. Также представитель Гостевой И.Н. пояснил суду, что он присутствовал в судебном заседании, в котором Гостеву И.Н. привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что копия иска Гостевой И.Н. получена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о не извещении Гостевой И.Н. о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением от 18.11.2011 Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гостевая Ирина Николаевна. Из текста указанного определения следует, что Гостевая Ирина Николаевна привлекается к участию в деле как сторона договора уступки права требования от 05.08.2011 ООО "Предгорье Кубани" к ООО "Здоровье", поскольку разрешение спора по существу может повлиять на ее права и обязанности. Судебное разбирательство было отложено на 29.02.2012, суд обязал стороны направить копии исковых заявлений с приложениями в адрес третьего лица. Определение от 18.11.2011 было направлено Гостевой И.Н. по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, статьи. Переправная, ул. Кирова,105 и получено 29.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 35099141766094 (т. 1 л.д. 126).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 18.11.2011 опубликовано 19.11.2011, что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 1 л.д. 125).

В судебное заседание 29.02.2012 Гостева И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. С учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассматривать дело в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Необходимость извещения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником, направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов непосредственно лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником. Из материалов дела следует, что Гостева И.Н. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, апелляционный суд располагает сведениями о получении Гостевой И.Н. копии определения от 29.02.2012 о процессуальном правопреемстве, однако указанное определение ею не обжаловано, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что права и законные интересы Гостевой И.Н. в части информированности о рассмотрении вопроса о ее процессуальном правопреемстве с истцом определением от 29.02.2012 не нарушены, оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Договор уступки права требования от 14.01.2010 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 05.08.2011 предварительный договор купли-продажи от 14.01.2010 прекращен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то по договору уступки от 05.08.2011 не могло перейти право требования по прекращенному обязательству, основан на неправильном понимании нормы материального права.

Исковые требования ООО "Предгорье Кубани" основаны не на прекращенном обязательстве, вытекавшем из предварительного договора, а на обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенному ООО "Предгорье Кубани" в нормативное основание своего иска, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.08.2011 к Гостевой И.Н. перешли права требования ООО "Предгорье Кубани" к ООО "Здоровье" на сумму 3 900 000 рублей, вытекающие из перечисления денежных средств на основании указанных в договоре расходных кассовых ордеров и платежных поручений. Указание в договоре уступки на то, что данные денежные средства представляют собой задолженность, которая образовалась в результате обязательств ООО "Предгорье Кубани" и ООО "Здоровье" по предварительному договору купли-продажи от 14.01.2010, является актом индивидуализации уплаченных денежных средств и само по себе не свидетельствует о правовой природе произведенных платежей, которая подлежит установлению арбитражным судом, рассматривающим заявленные исковые требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, то перечисленная по платежному поручению от 20.03.2012 N 110 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-14919/2011 о замене в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1022304340519, ИНН 2342013920) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина