Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2780/12

г. Пермь

N 17АП-2780/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-48936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Улицы Метро": Савиновских С.А. по доверенности от 06.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пресс-Сервис": Шуров Е.А. по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рекламная группа "Пресс-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года по делу N А60-48936/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Рекламное агентство "Улицы Метро" (ОГРН 1069671069445, ИНН 6671209097)

к ООО "Рекламная группа "Пресс-Сервис" (ОГРН 1036603146293, ИНН 6658074852)

о взыскании задолженности по договору на изготовление рекламных материалов, неустойки,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Улицы Метро" (далее - ООО "РА "Улицы Метро", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пресс-Сервис" (далее - ООО "Рекламная группа "Пресс-Сервис", ответчик) о взыскании 362 382 руб. 40 коп. задолженности по договору N 1-УМ/11 от 01.01.2011 и 333 091 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.05.2011 по 18.09.2011 (л.д. 4-5).

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 362 382 руб. 40 коп. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 333 091 руб. 58 коп. (л.д. 37). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 66).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.50).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Скуратовским М.Л., исковые требования удовлетворены. С ООО "Рекламная группа Пресс-Сервис" в пользу ООО "РА "Улицы Метро" взыскано 333 091 руб.58 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 099 руб. 41 коп. и расходы на представителя 60 000 руб. (л.д. 124-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указал, что представленные им доказательства, обосновывающие средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юридических лиц и ставок по депозитам юридических лиц в сравнении с заявленными истцом процентами (365% годовых), являются относимыми и допустимыми. Процентная ставка равная 365% годовых в значительной степени превышает как рентабельность рекламной деятельности в г.Екатеринбурге (от 5 до 8,5% годовых), так и процентные ставки банков на краткосрочные кредиты, выдаваемые юридическим лицам для пополнения оборотных средств (от 7 до 18% годовых). Приведенные ставки Информационного агентства "БанкИнформСервис" являются официальными данными и подтверждаются Главным управлением ЦБ РФ по Свердловской области. Просит уменьшить по ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки до 7 521 руб. 17 коп., исчисленную по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. является чрезмерным, поскольку спор о праве отсутствует, сумма долга оплачена. Полагает, расходы на оплату услуг представителя не понесены, поскольку п. 3.2 договора N 12/09/11 оплата производится после вступления решения в силу. Полагает, разумный размер расходов составляет 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационно-статистического бюллетеня Главного управления Банка России по Свердловской области N 11 2011 года.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РА "Улицы Метро" (исполнитель) и ООО "Рекламная группа "Пресс-Сервис" (заказчик) 01.01.2011 заключен договор N 1-УМ/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить действия, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить действия исполнителя (л.д. 10-11).

Согласно п.3.1. договора общая сумма договора предусматривается в Приложениях к договору.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлены акты N 148 от 31.05.2011, N 150 от 31.05.2011, N 181 от 30.06.2011, N 184 от 30.06.2011, N 211 от 31.07.2011, N 212 от 31.07.2011, N 238 от 31.08.2011, N 239 от 31.08.2011 на общую сумму 386 964 руб. 90 коп. (л.д. 15-22).

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 05.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 362 382 руб. 40 коп. (л.д. 23).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости выполнения работ и оказания услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец, начислив на сумму задолженности неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1-УМ/11 от 01.01.2011, с учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи истцом искового заявления в суд, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 333 091 руб. 58 коп. за период с 01.05.2011 по 18.09.2011.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства знал о возможных гражданско - правовых последствиях этого.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представление ответчиком доказательств, обосновывающих средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств юридических лиц и ставок по депозитам юридических лиц в сравнении с заявленными истцом процентами (365% годовых), а также сведений Информационного агентства "БанкИнформСервис" с учетом изложенного выше само по себе не является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. явно завышены, являются необоснованными ввиду того, что спор о праве отсутствует, сумма долга оплачена, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела договором N 12/09/11 от 12.09.2011 в редакции дополнительного соглашения, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 и кассовым чеком от 30.01.2012. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 и кассовым чеком от 30.01.2012 (л.д.73).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 по делу N А60 - 48936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова