Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9354/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-17170/12-148-160

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Алекс Секьюретиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-17170/12-148-160, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО "ЧОП "Алекс Секьюретиз"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левашов В.Ю. по дов. от 12.01.2012 г..;

от ответчика: Короид В.И. по дов. от 20.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Северному административному округу ГУ МВД РФ по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "Алекс Секьюретиз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 13.03.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО "ЧОП "Алекс Секьюретиз" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что заявитель не обосновал привлечение к административной ответственности.

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявителем было установлено, что 10 января 2012 года ООО ЧОП "Алекс Секьюретиз" обратилось в МОЛРР УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с письменным уведомлением о начале оказания охранных услуг по адресу: Москва, Орлово-Давыдковский пер., д.5., в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 29 декабря 2011 г.. N 5-1, заключенным с НОУ "Классическая Гимназия" при ГЛЮ Ю.А. Шичалина, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 22 августа 2011 г.. N 960, и постановления Правительства РФ от 23 июня 2011 г.. N 498.

К уведомлению была приложена должностная инструкция частного охранника и правоустанавливающие документы на объект охраны. В ходе рассмотрения документов административным органом было установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии, а именно: в нарушение п.п.3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г.. N 498, ст.12.1. Закона РФ от 11 марта 1992 г.. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" должностная инструкция частного охранника на объекте охраны НОУ "Классическая Гимназия" при ГЛЮ Ю.А. Шичалина, по адресу: г.Москва, Орлово-Давыдковский пер., д.5., не соответствует требованиям п.9, 10.1, 10.3, 11, 12.5, 13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом МВД РФ N 960 от 22.08.2011 г..

По факту выявленных нарушений заявителем был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2012 г.. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя генерального директора ООО ЧОП "Алекс Секьюретиз" Тихонова О.Н., который от подписи протокола отказался, что зафиксировано в указанном протоколе в присутствии понятых.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии N 7533, выданной 25 ноября 2008 г.., сроком действия до 25.11.2013 г., является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании).

В силу абз.5 ст.2 Закона о лицензировании лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г.. N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с п.7 Положения Лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.01.2012 г.. N 0025723.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку 10.01.2012 г.. Обществом в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве была предоставлена Должностная инструкция Частного охранника на объекте охраны, являющейся приложением к Договору 5-1 от 29.12.2011., не может быть принята как правомерная.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции и подтверждается договором N 5-1 на оказание услуг охраны от 29.12.2011, представленном в материалы дела, ООО "ЧОП "Алекс Секьюретиз" принял на себя обязательства по оказанию комплексных мер, направленных на обеспечение функционирования Объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на Объекте Заказчика, осуществление других охранных мероприятий в соответствии с целями, определенными заказчиком, в том числе с целью недопущения противоправных действий со стороны физических лиц в отношении его объектов и имущества по адресу: г.Москва, Орлово-Давыдовский пер., д.5 в соответствии с требованиями Заказчика с 01.01.2012 г..

Исходя из изложенного, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, на Общество, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии возможности по соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При этом апелляционным судом не может принять как обоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности по истечении установленного законом срока, исходя из того, что действия ответчика не может быть отнесено к категории длящихся, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем оно является длящимися правонарушением. Факт совершения Обществом правонарушения выявлен заявителем, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2012 г.. N 0025723 следовательно, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-17170/12-148-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина