Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1398/12

г.Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А28-10734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Кошелева Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 и решение от 26.01.2012 по делу N А28-10734/2011, принятые судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Администрации Высоковского сельского поселения (ИНН: 4338007099, ОГРН: 1054305513745) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ИНН: 4345273461 ОГРН: 1104345003212)

о взыскании пени,

установил:

Администрация Высоковского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6", ответчик, заявитель) о расторжении муниципального контракта N 1 от 29.07.2011 г.. и взыскании пени в размере 428 987 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 г.. с ООО "СМУ-6" в пользу Администрации Высоковского сельского поселения взысканы пени в сумме 428 987 руб. 53 коп., в иске о расторжении контракта отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств голословны. Вместе с тем, в материалы дела представлены письмо субподрядчика о невозможности проведения земляных работ и справка о количестве дней с осадками.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчик прекратил выполнять работы в одностороннем порядке, при этом работы прекращены подрядчиком в декабре 2011 г.. после прекращения действия муниципального контракта в соответствии с п.1 соглашения о расторжении контракта.

Обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены с 01.12.2012 г.., следовательно, расчет суммы пени возможен только до 30.11.2011 г..

Администрация Высоковского сельского поселения также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, в том числе и на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, в том числе и на денежные средства, которые буду поступать на банковский счет должника в пределах суммы исковых требований.

Также не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, ООО "СМУ-6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик работает стабильно, без нарушения сроков исполнения обязательств перед контрагентами. Доказательств, подтверждающих наличие в хозяйственной деятельности ответчика оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет. Наложение ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 г.. и определения от 10.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2012, представитель истца просил оставить обжалуемое судебное решение и определение без изменения.

После объявленного перерыва явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу на решение суда и одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (взыскание пени). Решение суда в части отказа в иске о расторжении контракта не обжалуется.

В соответствии с муниципальным контрактом от 29.07.2011 N 1 ответчик обязался выполнить работы по ремонту водопровода в соответствии с техническим заданием согласно приложения N 1 и сдать их в законченном виде, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2.)

В пункте 3.1. определена цена контракта - 1 722 841 рублей. В цене учтены все расходы на выполнение работ, в том числе транспортные, заготовительно-складские, расходы на приобретение строительных материалов и комплектующих, оборудования и конструктивных элементов, инструмента, погрузку, выгрузку, вывоз строительного мусора, на страхование и уплату всех обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2 оплата производится в течение 30 дней на основании счета и акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется в разделе 4 договора.

В разделе 6 сторонами предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 6.4 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки с 1 по 15 день просрочки до фактического выполнения всего объема работ, начиная с 16 дня просрочки - 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения всего объема работ.

Судом установлено, что работы ответчиком не завершены.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.11.2011 года выполнено и оплачено работ на 1 185 703 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указано выше, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.4 контракта.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный срок, истцом исчислена сумма пени за период с 30.09.2011 до 01.01.2012 в размере 428 987 руб. 53 коп.

Начало исчисления суммы пени ответчиком не оспаривается, и судом второй инстанции установлено, что срок выполнения работ определен сторонами до 29.09.2011.

Сам факт нарушения ООО "СМУ-6" срока выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения и ответчиком также фактически не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения подрядчика к установленной контрактом ответственности.

При этом какие-либо доказательства невозможности выполнения ООО "СМУ-6" работ по ремонту водопровода материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должника сумму имущественной санкции за неисполнение договора, образовавшуюся до расторжения договора.

Соглашением от 22.11.2011 стороны настоящего спора установили, что муниципальный контракт прекращает свое действие с 01.12.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Данное соглашение подписано как представителем администрации Высоковского сельского поселения, так и представителем ООО "СМУ-6", а также скреплено печатями организаций.

В силу расторжения договора истец вправе предъявить пени за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению работ до момента прекращения действия рассматриваемого контракта, то есть до 01.12.2011.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части исчисления подлежащей взысканию пени до указанной даты являются обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. При этом суд указывает на то, что жалоба удовлетворяется именно частично, так как заявитель в требованиях по жалобе не произвел расчет подлежащей взысканию пени и не указал, какая, по его мнению, сумма пени должна быть определена.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в соответствии с условиями контракта и согласно методике исчисления истца составляет в размере 268 763 руб. 27 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда от 10.02.2012 в связи с отказом заявителя от жалобы. Прекращение производства по жалобе в данном случае закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (размер определен с учетом уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы и ее частичного удовлетворения).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СМУ-6" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2012 по делу N А28-10734/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" в пользу Администрации Высоковского сельского поселения пени в размере 268 763 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6002 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМУ-6" на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2012 по делу N А28-10734/2011 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 86 444 от 24.02.2012 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак