Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 15АП-3497/12

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2012 г.

дело N А53-5895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Бабичева А.Н. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМО-ОЙЛ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-5895/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМО-ОЙЛ"

ОГРН 1066166005377, ИНН 6166056104

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Судоходное Агентство" ОГРН 1076317004730, ИНН 6314028738

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМО-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское Судоходное Агентство" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарской Судоходное Агентство" задолженности за поставленное топливо по договору N ОБ-04/38 от 17.06.2011 в сумме 3 732 000 рублей, пени в размере 42 640 рублей.

В обеспечение иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на суда "Волгонефть - 118" и "Волгонефть - 122", либо на одно из указанных судов, запретив капитану морского порта Азов выход арестованных судов из порта.

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 388 - 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, утверждая, что судно может быть арестовано только по морскому требованию. Статьей 389 Кодекса торгового мореплавания установлен перечень морских требований, к числу которых относится требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров для эксплуатации судна или содержания его. Заявленная истцом мера обеспечения, по мнению общества не направлена на обращение взыскания на теплоходы как на имущество ответчика, в случае удовлетворения судом настоящего заявления, какого - либо ущерба ответчику причинено не будет, а наоборот, подобная мера обеспечения в преддверии начала весенней навигации побудит ответчика к погашению задолженности перед истцом.

Определением от 06.03.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ареста судов ввиду недоказанности фактов, составляющих гипотезу нормы части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Суд установил, что собственником судов "Волгонефть - 118" и "Волгонефть - 122" является Стариков В.Н., и отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, какое отношение к судам имеет ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительных мер приведет к значительным убыткам для ответчика, нежели заявленная сумма иска, поскольку стоимость имущества, об аресте которого просит истец, значительно превышает сумму задолженности. Дополнительным мотивом к отказу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры суд указал явную несоразмерность ее заявленным исковым требованиям.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры истец внес на депозит суда 2 000 000 рублей платежным поручением от 01.03.2012 N 291. Поскольку в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом отказано, вышеуказанную сумму, перечисленную в качестве встречного обеспечения, суд определил возвратить истцу.

ООО "АЛМО-ОЙЛ" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде ареста судов "Волгонефть - 118" и "Волгонефть - 122". Дополнительно к доводам ходатайства, в апелляционной жалобе истец указал, что согласно пункту 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952, если лицо, а не зарегистрированный собственник несет ответственность по морскому требованию в отношении судна, лицо, имеющее требование, имеет право требовать ареста этого судна. По мнению истца, по его ходатайству возможен арест спорных судов, несмотря на то, что они принадлежат Старикову В.Н., а не истцу - в силу специфики морского ареста.

Также истец не согласился с выводом суда о недоказанности правовой связи между ответчиком и Стариковым В.Н., чьи суда просил он арестовать. Указал, что заявитель по объективным причинам лишен возможности представить суду документы, определяющие отношения между Стариковым В.Н. и ответчиком.

Вывод суда о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям истец также полагает ошибочным. Морской арест не ограничивает собственника в правомочии распоряжения арестованным судном, а направлен лишь на ограничение передвижения этого судна. В этой связи, возможные финансовые потери ответчика выразятся только в оплате простоя арестованных судов в порту Азов.

Перечисленную ранее в качестве встречного обеспечения сумму 2 000 000 рублей истец полагает достаточной для компенсации возможных убытков ответчика, связанных с арестом спорных судов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил свои соображения относительно толкования норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации РФ о морском аресте в контексте испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска

Специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов для эксплуатации запасов или содержания его.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суда "Волгонефть - 118" и "Волгонефть - 122" является судами, в отношении которых возникло морское требование.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает условия ареста судна, в отношении которого возникло морское требование, в рассматриваемом случае суда "Волгонефть - 118" и "Волгонефть - 122".

В силу части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Судом первой инстанции дано правильное толкование указанных норм. Доказыванию в данном случае подлежит принадлежность судна (об аресте которого заявлено) на праве собственности ответчику по морскому требованию либо ответчик по морскому требованию должен являться, как в момент возникновения морского требования, так и на момент начала процедуры, связанной с арестом судна, фрахтователем судна (об аресте которого заявлено) по договору бербоут-чартера.

Ссылаясь на невозможность самостоятельной добычи соответствующих доказательств, истец не учитывает, что обеспечение иска является ускоренной мерой. Заявление об обеспечении иска в силу части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В указанных законодательно установленных условиях суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно добывать доказательства, исполняя привычную для лиц, обращающихся за судебной защитой, но не предусмотренную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации роль.

Истцом не представлены доказательства, какое отношение к судам имеет ответчик. Доказательств того, что ООО "Самарское Судоходное Агентство" является собственником названных судов либо фрахтователем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что морской арест не ограничивает собственника в правомочии распоряжения арестованным судном, а направлен лишь на ограничение передвижения этого судна, вследствие чего вывод суда о несоразмерности заявленной обеспечительной меры исковым требованиям ошибочен, отклоняется по следующим основаниям.

Ввиду недоказанности правовой связи между ответчиком и титульным владельцем спорных судов, ограничение на выход судов из порта является действительно несоразмерной по отношению к предъявленному иску мерой. Возможные убытки в данном случае не ограничиваются только оплатой простоя в порту Азов, как указал истец в апелляционной жалобе - ограничение на использование вещи, предназначенной для предпринимательской деятельности, по прямому назначению влечет, как правило, существенно более высокий размер убытков для ее собственника, и, как следствие, для инициатора такого ограничения. Таким образом, довод истца о том, что морской арест не влечет ограничения для собственника возможности распоряжения судами, также несостоятелен, поскольку при определении цены судна, как и любой другой вещи, существенное значение имеет возможность ее использования по назначению. Коль скоро судно находится в исправном состоянии, однако ему запрещено покидать порт, его цена (в том числе залоговая стоимость) никогда не будет равна цене свободного от такого запрета судна.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Истец не лишен возможности заявить о применении вышеуказанной, а равно иных обеспечительных мер, представив необходимые доказательства их соразмерности исковым требованиям, а также реальной угрозы затруднения исполнения судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-5895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко