Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/8405-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной мнимой сделки, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2007 г. N КГ-А41/8405-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее МИФНС России N 13 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском в обществу ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее ООО "Акела-Н") и GART TRADE LLC, USA о признании контракта N 081, заключенного между ответчиками 28.06.2001 г., недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 года по делу N А41-К1-18715/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В кассационной жалобе заявитель - МИФНС России N 13 по МО просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные в нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что полномочия представителя GART TRADE LLC, USA - Ш. не подтверждены, а также ссылается на то, что налоговым органом было отказано в возмещении НДС по налоговым декларациям за март, май, ноябрь 2005 года при осуществлении экспорта в рамках оспариваемого контракта, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о мнимости сделки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Акела-Н", в котором ООО "Акела-Н" просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18715/06 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор N 081 от 28.06.01 г. на поставку неоно-гелиевой смеси был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и фактически не исполнялся. Истец также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о признании вышеназванного договора ничтожным истец ссылается на мероприятия налогового контроля.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого истцом договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что МИФНС России N 13 по Московской области не представила доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу о признании недействительным договора и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Все иные мотивы, указанные заявителем в кассационной жалобе, судами первых двух инстанций рассмотрены.

Доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС N 13 по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. по делу N А41-К1-18715/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения.