Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1690/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-10507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года

по делу N А05-10507/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наши Окна" (ОГРН 1062904008914, далее - ООО "Наши Окна") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" (ОГРН 1072904001433; далее - ООО "Хладоновые системы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года с ООО "Хладоновые системы" в пользу ООО "Наши Окна" взыскана задолженность в размере 350 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Хладоновые системы" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. считает, что поскольку пунктом 2.3 договора займа от 09.10.2008, который суд признал заключенным, на ответчика возложена обязанность возвратить заемные денежные средства в срок до 09.10.2018, то оснований для досрочного взыскания задолженности у суда не имелось. Полагает, что подача иска в суд не может быть приравнена к предъявлению требования о возврате займа, так как указывает на взыскание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ООО "Хладоновые системы". Кроме того, платежные поручения от 09.10.2008 N 704, от 21.11.2008 N 905 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представлены их копии; оригиналы данных документов судом первой инстанции не исследовались.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Наши Окна" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. платежными поручениями от 09.10.2008 N 704, от 21.11.2008 N 905, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору займа от 09.10.2008", "оплата по договору займа от 20.11.2008".

Договоры займа от 09.10.2008, от 20.11.2008 сторонами не заключены.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в сумме 350 000 руб. ответчиком не исполнены, ООО "Наши Окна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение заявленных требований представил платежные поручения от 09.10.2008 N 704, от 21.11.2008 N 905, в назначении платежа которых отражено: "оплата по договору займа от 09.10.2008", "оплата по договору займа от 20.11.2008".

Согласно материалам дела, размер перечисленных ответчику денежных средств по названным платежным поручениям совпадает с размером суммы займа, установленной договором от 09.10.2008, который подписан ответчиком.

Кроме того, факт получения денежных средств в названной сумме подтвержден представителем ООО "Хладоновые системы" в судебном заседании от 12.01.2012, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, а также совместным актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанном обеими сторонами, объяснениями директора ООО "Хладоновые системы" Ядрихинского И.В. от 01.10.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил характер спорных правоотношений между сторонами как отношения по исполнению обязательств по договорам займа.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.3 договора займа от 09.10.2008, устанавливающего срок возврата заемных денежных средств до 09.10.2018, и на отсутствие в связи с этим оснований для досрочного взыскания задолженности отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, договор займа от 09.10.2008 истцом не подписан, следовательно, срок возврата заемных денежных средств, указанный в пункте 2.3 названного договора (до 09.10.2018), сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что в исковом заявлении ООО "Наш Дом" предъявило к ответчику требования о возврате заемных денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 09.10.2008, от 20.11.2008 с указанием в качестве назначения платежа "по договору займа", суд первой инстанции обоснованно признал факт направления ООО "Хладоновые системы" копии иска в качестве предъявления требования о возврате суммы займа.

Направление копии искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2011.

Факт отсутствия либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик. Однако им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доказательства, опровергающие требования истца, не предъявлены.

Таким образом, установив факт перечисления ООО "Хладоновые системы" денежных средств в сумме 350 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Наш Дом".

Частью 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы подателя жалобы о том, копии платежных поручений от 09.10.2008 N 704, от 21.11.2008 N 905 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названные документы имеют все необходимые реквизиты, заверены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2012 года по делу N А05-10507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева