Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 15АП-4160/12

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2012 г.

дело N А32-41433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гулькевичском районе Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ткаченко Галины Витальевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткаченко Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-41433/2011, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гулькевичском районе Краснодарского края к ИП Ткаченко Галине Витальевне о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, в размере 1 039 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Гулькевичском районе обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Галине Витальевне с заявлением о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, в размере 1 039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем ссылкой на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), согласно которому физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 01 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет в пенсионный орган сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом судом установлено, что сумма штрафа предпринимателем в добровольном порядке не уплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ткаченко Г.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что с января 2010 года предпринимательская деятельность не ведется, следовательно, отчисления в пенсионный орган производить не обязана.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный орган не согласился с доводами предпринимателя, указав, что Ткаченко Г.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем обязана представлять в установленный законом срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Ткаченко Г.В. не представлены в пенсионный орган в срок и порядке, предусмотренными пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что по существу не оспаривается ответчиком.

Указанная правовая норма действовала до 01.01.2012 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды").

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции применены правовые нормы, действовавшие на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого решения.

Между тем, как было указано выше, пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ утратил силу с 01.01.2012 в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации предпринимателями предусмотренных утратившим силу пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

В этой связи, принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 исполнение решений о привлечении к ответственности подлежит прекращению принявшими их территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В случае если исполнение конкретного решения о привлечении к ответственности не было прекращено, вопрос о прекращении исполнения может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого осуществляется исполнение решения о привлечении к ответственности.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, указанных в пунктах 1-3 данной статьи, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом необходимо учитывать, что под федеральным законом, являющимся основанием для прекращения судом исполнительного производства, следует понимать, в том числе, и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства.

Поэтому после 31.12.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в опубликованном на официальном интернет сайте ВАС РФ проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Таким образом, на основании изложенного негативные последствия для индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.В. ввиду взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 1039,20 рублей не могут наступить в силу прямого указания Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя, что законных оснований для взыскания с него штрафных санкций по основаниям, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, в настоящий момент не имеется.

При таких обстоятельствах необходимость отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которое с учетом изложенного по существу не нарушает права и законные интересы предпринимателя, отсутствует.

Вместе с тем суду первой инстанции, уполномоченному в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя штрафных санкций и государственной пошлины по заявлению, следует руководствоваться вышеуказанными правовыми нормами, из которых следует невозможность после 31.12.2011 взыскания с ответчика штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-41433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Галины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова