Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2604/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-21099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626, г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года

по делу N А12-21099/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Автотехнологий" (ОГРН 1023405765481, ИНН 3420009330, г.Волгоград)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626, г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) от 16.08.2011 г.. N 18-11/260п, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось открытое акционерное общество "Завод автотехнологий" (далее - ОАО "Завод Автотехнологий"), ввиду отсутствия события правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с заявленными требованиями, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, а так же с учетом обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление N 18-11/260п от 02.11.2011 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Завод Автотехнологий" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления в Волгоградской области, и ЗАО "Завод Автотехнологий" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Территориального управления в Волгоградской области, и ООО "Завод Автотехнологий".

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 02.06.2009 года между ОАО "Завод Автотехнологий" (Продавец) и ООО "INTER PPIZ" (Узбекистан) (Покупатель), был заключен договор N 643/53594287/00003 на поставку товара, согласно которому оплата за продукцию по настоящему контракту осуществляется Покупателем в долларах США (840 USD) путем банковского перевода в течение 365 (триста шестидесяти пяти) календарных дней со дня таможенного оформления.

С учетом данного условия, оплата за поставленную продукцию нерезиденту по ГТД от 24.12.2009 N 10312050/241209/0001282 на сумму 18557,00 долларов США, должна быть осуществлена контрагентом не позднее 24.12.2010 года.

Однако оплата данной партии продукции контрагентом не произведена, ПС N 09060002/1481/0286/1/0, оформленный 05.06.2009 по указанному контракту, закрыт 25.07.2011 года, в связи с чем, 16.08.2011 г.. Управлением в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением по факту совершенного правонарушения составлен протокол от 21.09.2011, на основании которого Управлением принято постановление N 18-11/260П от 02.11.2011 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса и в виде штрафа в размере 425 466 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением нарушены существенные условия привлечения Общества к ответственности, а именно, не представлено доказательств его надлежащего извещения для рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции установил, что Управление нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В протоколе об административном правонарушении от 22.04.2010 есть указание об извещении Общества посредством факсимильной связи, что подтверждается письмом-вызовом от 20.09.2011 г.. N 04-16/3321 с отметкой о получении данного письма за вх. N 361 от 20.09.2011 г.. секретарем-делопроизводителем Белоусовой О.В.

Однако, согласно приказу от 15.11.2011 N 50-лс и трудовой книжке, Белоусова О.В. была уволена 15.09.2011 г.. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в журнале входящей корреспонденции Общества за вх. N 361 значится иной документ, подпись Белоусовой О.В. на письме от 20.09.2011 N04-16/3321отсутствует.

Таким образом, Белоусова О.В. не могла получать корреспонденцию Общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о вызове законного представителя общества в Управление для составления 21.09.2011 протокола об административном правонарушении.

Управление не представило суду каких-либо иных доказательств принятия им всех необходимых мер для извещения Общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2011 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ОАО "Завод Автотехнологий" в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, суд считает не основанным на законе.

Материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к административной ответственности Управление не обеспечило Обществу возможности реализации процессуальных прав, которые предоставлены ему административным законодательством и должная реализация которых могла повлечь иные правовые последствия при принятии решения по делу об административном правонарушении; допущенные нарушения являются существенными.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, является правомерным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" февраля 2012 года по делу N А12-21099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова