Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1735/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А82-7545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Косульниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 02.08.2011,

представителя ответчика - Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 по делу N А82-7545/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (ИНН: 7604044370, ОГРН: 1027600691568)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101,ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЛЭК" (далее - ООО "БЛЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 06-17/01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БЛЭК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Техностандарт".

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ указанным контрагентом, сделки носили реальный характер, оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме. Заявитель жалобы также указывает, что производственная необходимость привлечения субподрядной организации была вызвана большим объемом работ.

Общество перед заключением договора запросило учредительные документы ООО "Техностандарт", тем самым Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БЛЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явился представитель ООО "БЛЭК".

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БЛЭК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Техностандарт" и неправомерно уменьшил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2011 N 06-17/01/4 (т. 3 л.д. 51-77).

Решением Инспекции от 30.03.2011 N 06-17/01/4 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т.1 л.д. 33-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.05.2011 N 205 решение Инспекции от 30.03.2011 N 06-17/01/4 оставлено без изменения (т.1 л.д. 59-74).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по выполненным ООО "Техностандарт" работам Общество, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что работы могли быть произведены в рамках договоров подряда самим ООО "БЛЭК". Представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Техностандарт".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Техностандарт" (Исполнитель) и ООО "БЛЭК" (Заказчик) заключен договор N 1132/2009, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по технической поддержке клиентов Заказчика: ремонт и обслуживание компьютерного и серверного оборудования, ремонт и настройка мини-АТС, ремонту, монтажу и поставке климатического оборудования, ремонт и обслуживание банковского оборудования и другие работы (т. 2 л.д. 75-77).

ООО "Техностандарт" в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 31.08.2008 N Т-0002413, от 30.09.2008 N Т-0003218, от 30.09.2008 N Т-0003219, от 31.10.2008 N Т-0003988, от 30.11.2008 N Т-0004277, от 31.12.2008 N Т-0006347. Между сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 2 л.д. 84-99).

Из пояснений Общества следует, что указанный договор был заключен во исполнение договоров сервисного обслуживания и ремонта оборудования заключенных, в том числе с: Северным отделение Сбербанка России, Управлением судебного департамента в Ярославской области, ОАО "Ярославский шинный завод", ОАО "РЖД", ООО ТД "Метелица Плюс" и др. (т. 2 л.д. 100-150).

01.09.2008 между ООО "БЛЭК" (Заказчик) и ООО "Техностандарт" (Подрядчик) был заключен договор N 1136/2008, согласно условий которого Подрядчик обязался разработать произведение, созданное творческим трудом, и оформить проектно-техническую документацию для клиента Заказчика на объектах, расположенных по адресу: Ярославский р-н, п. Лесная поляна, магазин N 17, Ярославский р-н, п.Кузничиха, магазин N 2 (т.2 л.д. 60-63).

ООО "Техностандарт" в адрес Общества выставлены счета-фактуры от 30.11.2008 N Т-0004278, от 10.12.2008 N Т-0005345. Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2008 на работы по изготовлению проекта магазина и сборке оборудования, от 10.12.2008 на дополнительные работы по сборке торгового оборудования (т. 4 л.д. 54-57).

Из пояснений Общества следует, что указанный договор был заключен во исполнение договоров с Потребительским обществом "Лесные поляны" от 16.06.2008 N 1166, от 03.09.2008 N 1010, 1011 (т. 10 л.д. 143-145, 148-150, т. 11 л.д. 2-4).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Техностандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций (13.02.2008), руководителем в период с 15.05.2008 по 05.07.2009 являлся Двойников А.А., который значится директором и главным бухгалтером еще в 28 организациях, зарегистрированных на территории г. Ярославля и г. Москвы.

ООО "Техностандарт" с даты государственной регистрации (13.02.2008) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославсеой области (т.4 л.д.27).

Письмом от 25.11.2009 N 23-09/38753@ ИФНС России N 16 по г. Москве сообщила, что с 06.07.2009 ООО "Техностандарт" состоит на учете в указанной инспекции, вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, местонахождение организации не установлено (т. 4 л.д. 60).

Согласно данным налогового органа у ООО "Техностандарт" имущество отсутствует, численность сотрудников составляет 1 человек.

Из материалов дела усматривается, что представленные Обществом документы подписаны от имени директора ООО "Техностандарт" - Двойниковым А.А.

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 07.10.2010 N 239/1-4-1.1 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установить, кем выполнены подписи от имени Двойникова А.А. на представленных документах, не представилось возможным по причине их краткости (т. 4 л.д. 75-79).

Из протокола допроса Двойникова А.А. от 31.05.2010 следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Двойников А.А. сообщил, что в 2008 году по предложению своего знакомого за вознаграждение предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц, документы от имени этой организации не подписывал, имеет средне-специальное образование по специальности столяр-плотник-стекольщик, работал столяром, станочником и грузчиком, компьютером пользоваться не умеет (т. 4 л.д. 66-73).

Согласно сведениям, представленным организациями, имеющими пропускную систему, пропуска выдавались только работникам ООО "БЛЭК" (т.5 л.д. 1-20).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам заключенным с ООО "Техностандарт" не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах выполнивших спорные работы, времени и месте выполнения работ, что за работы были выполнены и на каких объектах они выполнялись. Описание выполненных работ носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ по договору заключенному с указанным контрагентом Общества, так как лицо, указанное руководителем данного предприятия отрицает свою причастность к деятельности ООО "Техностандарт", указанное предприятие не имело для выполнения спорных работ необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах, контрагент Общества по адресу, указанному в счетах-фактурах и в ЕГРЮЛ не находится, его местонахождение не известно, предприятие не имеет материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Техностандарт" лицензии на осуществление деятельности, предусмотренной договорами не имеет. Между тем, ООО "БЛЭК" имеет лицензии на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также Общество является официальным уполномоченным дилером по продаже, установке и сервисному обслуживанию климатического оборудования и копировальной техники (т.4 л.д. 83-149).

Из представленных Обществом проектов оснащения торговым оборудованием магазина N 17 и магазина N 2 не усматривается, что указанные проекты выполняло ООО "Техностандарт" (т.2 л.д. 64-73).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Техностандарт", не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "БЛЭК" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "БЛЭК" не доказало производственную необходимость привлечения указанного контрагента с учетом того, что у него отсутствовали необходимые ресурсы, производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, специальные лицензии, разрешения на выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО "БЛЭК" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Доводы Общества о том, что к показаниям Двойникова А.А. следует отнестись критически, а также о том, что экспертное заключение не подтверждает факт подписания документов не Двойниковым А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

Представленные налоговым органом экспертное заключение и протокол допроса Двойникова А.А. исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что факт привлечения работников ООО "Техностандарт" для выполнения работ от имени ООО "БЛЭК", подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2008 год, из которых усматривается, что физические лица не являются работниками ООО "БЛЭК". Из представленного реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год усматривается, что указанным физическим лицам ООО "БЛЭК" выплачивало доход как налоговый агент. Между тем, данный реестр не подтверждает того, что данные физические лица являются работниками ООО "Техностандарт" (т. 5 л.д. 85-88).

Доводы Общества об оплате услуг, о том, что ООО "Техностандарт" является налогоплательщиком сдающим отчетность и о том, что фактически работы выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия доказательств реальности исполнения договоров ООО "Техностандарт".

Факт занижения Обществом налоговой базы, повлекший неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Вина налогоплательщика в совершении данного правонарушения установлена. Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2012 N 4744. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Следовательно, ООО "БЛЭК" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2012 по делу N А82-7545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2012 N 4744 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова