Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-10551/12

город Москва

N 09АП-10551/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А40-14234/2012

резолютивная часть постановления оглашена 26.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-14234/12-118-129, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по иску Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (ОГРН 1027700494051, 119017, город Москва, Толмачевский Б. пер, 16, строение 4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 23, строение 3)

о взыскании компенсационной выплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" взыскана компенсационная выплата в размере 82.668, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.306, 75 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, организации извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.05.2009 произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво S 40" (государственный регистрационный знак К 847 ОО 177) и автомобиля "Сузуки витара" (государственный регистрационный номер О 349 ТА 177).

В результате ДТП автомобилю "Сузуки витара" (государственный регистрационный номер О 349 ТА 177) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО СГ "Корона" по полису ОСАГО ВВВ N 0465038579.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 169 от 16.04.2009 у ООО СГ "Корона" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона).

Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82.668, 78 руб.

Претензионное письмо, направленное в адрес РСА оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причинитель вреда согласно информационной базе лицо не был допущен к управлению транспортного средства и не вписан в полис.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании ражданской ответственности владельцев транспортных средств"" по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 названного Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм Федерального закона "Об ОСАГО".

Доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.

Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-14234/12-118-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова