Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2124/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-21888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-21888/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "ТПП Успех" (ИНН: 7729010610; ОГРН: 1035005002801) к ОАО "ТД "Русский Холодъ" (ИНН: 2221069438; ОГРН: 1052201906657) о взыскании 3065520 руб.,

при участии:

от истца - Чекуров В.М., по доверенности от 18.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - ООО "ТПП "Успех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг (комплексного обслуживания) по договору N 20/04/08 от 18.04.08г. в размере 306 520 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года по делу N А41-21888/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг N 20/04/08 (комплексного обслуживания) от 18.04.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2008, N 2 от 08.05.2008, N 2 от 15.05.2008, N 4 от 23.05.2008, N 5 от 01.06.2008 в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование ответчику паллетоместа, находящиеся в здании с холодильным оборудованием, а ответчик в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора, расчеты производятся ежемесячно, в форме предоплаты 100% от суммы, указанном дополнительном соглашении до 5 числа текущего месяца путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет истца или внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Истец выставляет ответчику счета на оплату за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 3, 4 раздела I и разделами II, III Приложения N 1 к настоящему договору, согласно акту об оказании услуг.

В рамках исполнения пункта 3.2 вышеуказанного договора, истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату.

Как указывает истец, в период с 19.08.08г. по 04.09.2008 г.. ответчиком было вывезено 536 паллет, при этом оставлено 964 паллеты.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо от 19.12.2008 г.. направленное в адрес ООО "ТПП Успех" ответчиком, в котором ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" якобы заявило об отказе забрать свой товар из холодильника истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства по договору комплексного обслуживания N 20/04/08 от 18.04.2008.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд, первой инстанции правомерно указывает на то, что в письме от 19.12.2008 г.. указано об отказе от товара (мороженного), отгруженного из мест хранения, принадлежащих ООО "ТПП Успех", и не пригодного для его употребления, находящегося на территории Московского филиала ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Старый Двор, д. 2, в связи с чем ответчик просил в срок до 26.12.2008 г. осуществить вывоз вышеуказанного товара с одновременным проведением независимой экспертизы качества вывозимого товара.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом, не представлено никаких доказательств, что оставшийся товар (964 паллеты) был утилизирован ООО "ТПП Успех".

Кроме того, срок действия данного договора истек в 2008 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, при таких обстоятельствах исковое требование и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21888/11 от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич