Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1659/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А82-14334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-14334/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349),

о взыскании 11 096 413 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 11 096 413 руб. 81 коп.

Требования истца основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец) удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу того, что истец, изменив основание иска, как считает ответчик, не отразил это в письменном виде и не направил ответчику копию измененного искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Довод ответчика опровергает, ссылаясь на то, что при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка - фраза "_и принудительного прекращения поставки газа" ошибочно указана, поскольку предмет настоящего иска не включает в себя стоимость принудительного отключения, основание исковых требований истцом не менялось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 07.08.2008 N 60-4-0084/09 (далее - договор). В соответствии с ним и приложениями к нему истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2009 по 31.12.2012, а ответчик (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена поставки газа, согласно пункту 5.1 договора, передаваемого покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством РФ и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу поставщика.

В пункте 5.5 договора установлен порядок расчетов за газ, согласно требованиям которого покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную плату в размере 100% за договорной месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку и транспортировку газа ответчику: в августе 2011 года - в объеме 114 442 м3, что в стоимостном выражении составило 402 252 рубля 26 копеек - стоимость газа, 31 450 рублей 84 копейки - стоимость транспортировки; в сентябре 2011 года - в объеме 782 016 м3, что в стоимостном выражении составило 2 794 231 рубль 55 копеек - стоимость газа, 219 223 рубля 17 копеек - стоимость транспортировки; в октябре 2011 года - в объеме 2021 м3, что в стоимостном выражении составило 7 093 476 рублей 16 копеек - стоимость газа, 555 779 рублей 83 копейки - стоимость транспортировки.

Для исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате газа и его транспортировки истец выставил счета-фактуры от 31.08.2011 N 11 018, от 30.09.2011 N 11 937, от 31.10.2011 N 13 389. Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, для взыскания которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, который подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между сторонами данного спора заключен договор. Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, поставив ответчику газ в период с августа по октябрь 2011 года включительно, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2011 N 11 018, от 30.09.2011 N 11 937, от 31.10.2011 N 13 389, актами сдачи-приемки услуг по транспортировке газа от 31.08.2011 N 11 018, от 30.09.2011 N 11 937, от 31.10.2011 N 13 389, а также актами поданного-принятого газа от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, подписанными обеими сторонами. Ответчик свои договорные обязательства по оплате не исполнил. Доказательств, подтверждающих оплату газа и услуг по его транспортировке в материалах дела не имеется.

В силу статьей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика договорных обязательств и необходимости взыскания с него заявленной истцом суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец изменил основание иска, переформулировав пункт 1 просительной части искового заявления, сообщив о том, что сумму 10 289 959 рублей 97 копеек составляет только задолженность по оплате стоимости газа, а "принудительное прекращение поставки газа" указано ошибочно. Ответчик считает, что истец таким образом изменил основание иска, о чем должен был его уведомить. По мнению ответчика, неуведомление его об этом является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в просительной части искового заявления ошибочно указано, что в стоимость поставки газа входит стоимость по прекращению поставки газа, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012, а также в решении Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012.

Довод ответчика о том, что, исключив из просительной части искового заявления словосочетание "_принудительного прекращения поставки газа", истец тем самым изменил основание иска, судом отклоняется, так как сумма задолженности за поставку газа и его транспортировку при этом осталась прежней и материалами дела подтверждается именно на взыскиваемую сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может квалифицировать факт, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как изменение истцом основания исковых требований.

Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии настоящего искового заявления к производству Арбитражным судом Ярославской области, а также о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.12.2011, откуда следует, что ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании по данному делу 16.01.2012, а ненаправление ему в письменном виде сообщения истца о наличии технической ошибки в просительной части искового заявления не нарушило прав ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции или являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-14334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова