Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4608/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-50196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Брой-Каррэ Д.В. (паспорт), Мухин М.С. по доверенности от 10.04.2011

от ответчика (должника): Орлова Е.В. по доверенности от 09.08.2011 N 12-09/013П3, Богоявленская И.Г. по доверенности от 01.09.2011 N 12-06/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4608/2012) (заявление) индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-50196/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений N 10-25/06332 от 29.06.2011, N 10-06-13/29415 от 22.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович (место жительства: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Сафронова, дом 6, кв. 29, ОГРНИП 309784728200654) (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, г. Петродворец, Бульвар Разведчиков, дом 4/2) (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 10-25/06332 и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.08.2011 N 16-13/29415.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в суде первой инстанции заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.08.2011 N 16-13/29415. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 22.08.2011 N 16-13/29415.

В удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя необоснованно квалифицирована, как сдача имущества в аренду; налоговый орган не определил сумму действительных налоговых обязательств предпринимателя; налоговый орган и суд не усли обстоятельства, исключающие вину заявителя, а также обстоятельства, смягчающие ответственность; налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 09.10.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 10-21/8.

Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем возражения по нему, инспекция 29.06.2011 вынесла решение N 10-25/06332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Брой-Каррэ Д.В. привлечен к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решение предпринимателю также начислены пени по НДС за 4 квартал 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, по НДФЛ и ЕСН за 2009 год, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010, по НДФЛ за 2009,2010 и по ЕСН за 2009 год.

Основанием для привлечения предпринимателя Брой-Каррэ Д.В. к налоговой ответственности, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и пени, послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая Предпринимателем в 2009 - 2010 годах деятельность по сдаче в аренду транспортного средства с экипажем не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.08.2011 N 16-13/29415 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Считая принятое инспекцией решение недействительным, предприниматель Брой-Каррэ Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сдача в аренду грузового автомобильного транспорта с водителем не указана в статье 346.26 НК РФ в качестве вида деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не названа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Брой-Каррэ Д.В. (арендодатель) заключил договор аренды транспортных средств с экипажем N 0014/2009 от 01.11.2009 с ООО "Автотранспортная компания "Рени".

В заключенном предпринимателем договоре предусмотрено предоставление им арендатору во временное владение и пользование автомобиля марки Скания, выпуска 1987 года, номерной знак М 998 НР 98 RUS с прицепом АТ 2346 78 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания транспортных услуг, а также оказания арендатору своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Арендной платой по данному договору является возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 2 раза в месяц на основании представленной путевой документации. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2010.

По акту приема-передачи автомобиля по договору аренды N 14 от 01.01.2009 автомобиль марки Скания, выпуска 1987 года, номерной знак М 998 НР 98 RUS с полуприцепом АТ 2346 78 передан арендатором арендодателю

Также в материалы дела представлены акты о выполненных работах за ноябрь, декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Автотранспортная компания "Рени" на расчетный счет предпринимателя денежных средств за аренду автомобиля (т.1 л.д. 211-259).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе данный договор с дополнительным соглашением, акты выполненных работ, международные товарно-транспортные накладные (СМR), суд установил, что правоотношения по заключенному предпринимателем с ООО "Автотранспортная компания "Рени" договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом деле сведения, указанные в международных товарно-транспортных накладных, подтверждают осуществление предпринимателем Брой-Каррэ Д.В. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Автотранспортная компания "Рени". Так, в приобщенных к материалам дела международных товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась перевозка грузов автотранспортом предпринимателя, перевозчиком указано ООО "Рени", либо ООО "Рени" по поручению ООО "Транзит" (т.1 л.д.163-205). Согласно представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Рени" - ООО "Рени", в связи с чем, ссылка подателя жалобы относительно отсутствия документов подтверждающих, что ООО "Автотранспортная компания "Рени" выступало в качестве перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание фамилии водителя Брой-Каррэ Д.В. заявителя в международных товарно-транспортных накладных не является основанием для переквалификации совершенной предпринимателем сделки с названным контрагентом.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие дат в представленных налоговым органом документах, подтверждающих, по мнению инспекции, факт заключения договора аренды. Действительно в акте приема-передачи автомобиля по договору аренды, актах о выполненных работах, а также в части платежных поручений указаны иные даты заключения договора, а именно 01.01.2009, 02.11.2009, 02.09.2009. Однако, поскольку во всех указанных документах указан правильный номер договора (0014/2009), то указание иных дат суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку (опечатку) при изготовлении документов. Кроме того, в объяснительной записке, представленной в налоговый орган обществом "Автотранспортная компания "Рени", последнее указывает на ошибочное указание договора (012/2009 от 02.09.2009) в платежных поручениях, поскольку фактическим назначением платежа является оплата по договору N 0014/2009 от 01.11.2009 за аренду автомобиля с экипажем (т.1 л.д. 206). В приобщенном судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа сопроводительном письме ООО "Автотранспортная компания "Рени" о предоставлении по требованию инспекции N 07/26653 от 23.03.2011 документов, ООО "Автотранспортная компания "Рени" среди других представленных документов указало на акт приема-передачи к договору N 0014 от 01.11.2009.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО "Автотранспортная компания "Рени" Щеглов М.Л. показал, что ООО "Автотранспортная компания "Рени" заключило с индивидуальным предпринимателем Брой-Каррэ Д.В. договор аренды транспортных средств с экипажем. Грузоперевозки осуществляет ООО "Автотранспортная компания "Рени", которое применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, первичными документами, составленными предпринимателем и ООО "Автотранспортная компания "Рени", подтверждается осуществление Брой-Каррэ Д.В. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, а не оказание ООО "Автотранспортная компания "Рени" услуг по перевозке грузов.

Следовательно, доходы, полученные от сдачи в аренду автомобиля по договору аренды транспортных средств с экипажем, облагаются по общей системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения инспекции следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, инспекция приняла все документально подтвержденные расходы, за исключением расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как установлено налоговыми органом, автотранспортное средство приобретено до регистрации физического лица в качестве предпринимателя, следовательно, такие расходы не могут быть признаны расходами индивидуального предпринимателя.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, и пункта 1 статьи 167 НК РФ на основании выписок банка и представленных первичных документов установил, что налоговая база, определяемая по стоимости реализованных товаров (работ, услуг) с учетом дат отгрузки и частичной оплаты товаров (работ, услуг) составила 1 970 300руб., сумма исчисленного НДС - 300 554руб.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 по делу N А09-631/2009, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае, как установлено налоговым органом, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, за исключением товарного чека с выделенным НДС 1 105,94руб. Таким образом, сумма доначисленного к уплате в бюджет НДС составила 299 448руб.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - выписок с расчетного счета предпринимателя, документов, представленных самим предпринимателем, а также данных встречных проверок.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для представления документов, подтверждающих понесенные им затраты. Налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил и документально не опроверг доводы Инспекции относительно доначисления налогов в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании выписок по расчетному счету предпринимателя, документов, представленных как самим предпринимателем, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок, а налогоплательщиком документально не подтверждены затраты, то налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Поскольку предприниматель не опроверг расчет суммы налогов, произведенный Инспекцией, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности налогоплательщика, определенный налоговым органом, отсутствуют.

Обосновывая отсутствие вины в совершенном правонарушении, предприниматель в дополнениях к апелляционной жалобе сослался на то, что считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению ЕНВД, он руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 и заместителя руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.03.2006 N 02-10/03395.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- во-первых, указанное основание впервые озвучено предпринимателем только в суде апелляционной инстанции. Ни в возражениях по акру проверки, ни в апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд предприниматель не указывал на на то, что им выполнялись письменные разъяснения по вопросу налогообложения при сдаче в аренду транспортных средств;

- во-вторых, заявитель ссылается на письма, датированные 2006, 2007, то есть когда Брой-Каррэ Д.В. не являлся предпринимателем. В то же время, в письмах Минфина России от 30.10.2008 N 03-11-05/265, от 09.02.2009 N 03-11-09/37, от 30.06.2009 N 03-11-09/229, от 20.07.2010 N 03-11-11/204 разъяснено, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем независимо от условий оплаты по данному договору не может рассматриваться в качестве деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, такая деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и должна облагаться в рамках общего режима налогообложения

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией при вынесении решения принято во внимание заявление предпринимателя от 28.06.2011 об уменьшении суммы штрафа. В соответствии с установлением смягчающих обстоятельств на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа, предусмотренная статьями 119, 122 НК РФ уменьшена налоговым органом (т.1 л.д. 37-38).

В то же время, апелляционная инстанция считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800руб. за непредставление документов по требованию N 10-04/471/э от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 118).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ указано, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Налоговым органом в данном случае не учтено, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления требования N 10-04/471/э от 05.05.2011 и предоставления заявителю срока для его исполнения, у предпринимателя отсутствовали истребуемые Инспекцией договор аренды транспортных средств, акты выполненных работ с ООО "Автотранспортная компания "Рени", книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010. Об отсутствии указанных документов предприниматель Брой-Каррэ Д.В. уведомил налоговый орган в сопроводительном письме от 12.05.2011 (т. 1 л.д. 287).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик располагал указанными документами и сознательно уклонялся от их представления в налоговый орган. То есть Инспекция не доказала вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в данной части является недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-50196/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 N 10-25/06332 по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 N 10-25/06332 в части привлечения индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, г. Петродворец, Бульвар Разведчиков, дом 4/2) в пользу индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича (место жительства: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Сафронова, дом 6, кВ. 29, ОГРНИП 309784728200654) 200 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брой-Каррэ Дмитрию Вадимовичу (место жительства: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Сафронова, дом 6, кв. 29, ОГРНИП 309784728200654) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 20.02.2012 госпошлину в размере 1 900руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова