Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7595/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-121978/11-106-608

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-121978/11-106-608 судьи Кузнецовой С.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 )

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчика: Дубовицкий А.Б. по дов. от 28.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 120 000 руб. убытков в порядке суброгации и 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование указывает на то, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 752,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 N 78946.

Просит решение изменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 по вине водителя Санникова К.Д., управлявшего транспортным средством марки "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак У 343 ТМ 177), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения находящегося в собственности Серебренниковой Е.А. транспортному средству марки "Ауди А5" (государственный регистрационный знак У 379 УР 199).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2010.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю марки "Ауди А5" (государственный регистрационный знак У 379 УР 199) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис от 20.02.2010 N АI12878207).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А5", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 165 628,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом от 03.08.2010 N 1/199805-1, отчетом N 1939-07.2011 об определении расчетного износа ТС.

Платежным поручением от 20.08.2010 N 643400 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 169 199,71 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "БМВ Х5" (государственный регистрационный знак У 343 ТМ 177) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0149807692).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст.ст.931, 965 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумм страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях Санникова К.Д. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения при определении размера убытков потерпевшим возможен только в случае недоказанности страхового случая и размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии со страховым полисом 20.02.2010 N АI12878207, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 20.08.2010 N 643400, являющийся в силу ст.965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную ответчиком в материалы дела копию платежного поручения от 28.02.2011 N 78946, установил, что данный документ не содержит сведений, позволяющих отнести его к страховому случаю по настоящему делу, в копии названного платежного поручения в назначении платежа указан номер акта, полиса, не относящиеся к материалам настоящего дела.

Таким образом, платежное поручение 28.02.2011 N 78946 не подтверждает факт перечисления суммы страхового возмещения по спорному ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-121978/11-106-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова