Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7688/12

г.Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-113797/11-148-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-113797/11-148-1027, судьи Нариманидзе Н.А.,

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 140100, Московская обл., г.Раменское, ул.Советская, д.19)

к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании денежных средств в сумме 60 314 рублей

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 60 314 рублей.

Решением от 12.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что суд не дал правовой оценки Соглашению между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков, руководствуясь которым истец просил взыскать денежные средства. Полагает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27.10.2010 по делу N 2-264-2010/238 с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Панченко И.В. взыскано 60 314 рублей.

При рассмотрении дела N 2-264-2010/238 установлено, что ОАО Страховая компания "РОСНО" было частично выплачено страховое возмещение потерпевшей Панченко И.В., не покрывшее размер фактически причиненного ущерба.

В связи с этим с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", являющегося страховщиком лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2010, в соответствии с вышеуказанным судебным актом взыскано в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22341 руб., утрата товарной стоимости в размере 13374 руб., убытки в размере 9550 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12875 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 616 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1557 рублей 95 копеек, а всего 60314 рублей.

Посчитав, что указанный ущерб подлежит взысканию со страховщика потерпевшего вследствие его необоснованного отказа в полном возмещении потерпевшему понесенных убытков при прямом возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ОАО "САК "Энергогарант".

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, статья 14.1 указанного Закона предусматривает прямое урегулирование убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.

При этом согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО и п.48.1 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как верно отметил суд первой инстанции, потерпевшая Панченко И.В. реализовала свое право на возмещение убытков, обратившись к своему страховщику, с суммой произведенной последним выплаты не согласилась, после чего обратилась в суд с заявлением к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении непокрытой суммы ущерба.

Специальный Закон не ограничивает право потерпевшего после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ОАО "САК" "Энергогарант".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Попова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2010 года, был застрахован в ОАО "САК" "Энергогарант", что подтверждается договором (полисом) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0156413380.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО СК "РОСНО" не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Иное толкование норм материального права, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не может быть положено в основу вывода о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-113797/11-148-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова