Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КА-А40/8433-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий патентного органа по регистрации товарного знака, поскольку регистрация товарного знака была осуществлена в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КА-А40/8433-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Компания Фунай Электрик Компани Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по регистрации 19.10.2005 г. товарного знака N 296982 по заявке N 2004702214 и обязании Роспатент исключить из Реестра запись о регистрации N 296982.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не была проверена законность оспариваемых действий Роспатенте, а также неправильно определен предмет заявленных требований.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против ее удовлетворения.

Фунай Продактс Лимитед Гонконг (далее - третье лицо), извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от имени Funai LTD в Роспатент была подана заявка N 2004702214 на регистрацию товарного знака.

02.02.2005 г. в Роспатент поступило заявление в Роспатент поступили документы, касающиеся изменений в заявку N 2004702214 связанных с передачей прав на заявку ООО "Фунай трейд". 19.07.2005 г. в Роспатент поступили документы о передаче прав по заявке Фунай продактс Лимитед, 19.10.2005 г. на третье лицо был зарегистрирован товарный знак Funai по свидетельству N 296982.

Рассматривая требования Компании и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, как видно из решения и постановления, согласились с доводы Роспатента о соответствии действий Роспатента при регистрации товарного знака требованиям законодательства. Кроме того, указали, что Компания не согласна с регистрацией товарного знака и фактически просит прекратить его правовую охрану. Действия по подаче заявки не обжаловались в установленном порядке, а указывая на нарушение п. 1 ст. 8 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон), Компания неправомерно просит аннулировать регистрацию товарного знака.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судами, Компания в обоснование своих требований ссылалась на п. 1. статьи 8, п. 3 статьи 10 Закона, а также на то обстоятельство, что первоначальной заявка подана не существующей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Заявка на регистрацию товарного знака (далее в настоящем разделе - заявка) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или осуществляющим предпринимательскую деятельность физическим лицом (далее - заявитель).

П. 3 ст. 10 Закона предусматривает, что изменение заявителя при уступке права на заявку или в результате изменения наименования заявителя, а также исправление очевидных и технических ошибок в документах заявки может быть произведено до даты регистрации товарного знака.

Как установлено судами, окончательно заявка подана Фунай продактс Лимитед, с учетом осуществленных переуступок по первоначальной заявке. Судами не установлено, что договоры по переуступке прав были оспорены Компанией.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Судами рассмотрен предмет требований Компании по заявлению и правомерно отмечено, что фактически Компания просит аннулировать регистрацию товарного знака при несоблюдении установленного порядке обжалования регистрации. Однако из п. 1 статьи 8 Закон не следует, что возможно отменить регистрацию товарного знака на основании данной нормы.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 г. N 09АП-5289/07-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.