Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9546/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-100654/11-98-884

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТД "Лайнер Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-100654/11-98-884, принятое судьей Котельниковым А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, 26, 2, ОГРН 1027739270294) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лайнер Трейд" (127224, Москва, ул. Грекова, 8, ОГРН 1077746100574), с участием в деле третьего лица: Мануйлова Романа Владимировича о взыскании 991917, 75 долларов США и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лайнер Трейд" к Открытому акционерному обществу "Московский акционерный Банк "Темпбанк" о признании кредитного договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко А.В. по доверенности от 07.02.2012;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лайнер Трейд" 991917,75 долларов США основного долга по возврату кредита по кредитному договору N 51 от 30.05.2011.

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по погашению спорной кредитной задолженности.

В свою очередь, ЗАО "Торговый дом "Лайнер Трейд" представило встречный иск о признании кредитного договора N 51 от 30.05.2011 недействительным, указав на кабальность совершенной сделки.

Решением от 31 января 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, а требования встречного иска удовлетворил в части признания недействительными пункта 2.3 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подпункта "б" пункта 4.6. заключенного сторонами кредитного договора N 51 от 30.05.2011.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска, суд первой инстанции отказал, признав соответствующие требования ответчика необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, удовлетворить требования встречного иска в полном объёме, а в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении доводы о том, что спорный кредитный договор является кабальной сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представители ответчика и третьего лица для участия в деле не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, стороны заключили кредитный договор N 51 от 30.05.2011, в рамках исполнения своих обязательств по которому, истец передал ответчику 1010000 долларов США, на срок до 21.07.2011, с возвратом в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4.2 договора, и ежемесячной уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Из содержания представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и составленного истцом расчёта задолженности следует, что по состоянию на 01.09.2011, сумма невозвращённого основного долга по кредитному договору составляла 991917,75 долларов США.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, ответчик возвратил лишь часть кредитной задолженности на сумму 18082,25 долларов США, а также уплатил проценты уплачены в размере 34741,23 долларов США, начисленные за период с 30.05.2011 по 31.08.2011 включительно по ставке 13,5% годовых.

Доказательства погашения оставшейся части основного долга по возврату кредита, ответчик, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

Требования встречного иска ответчика, о признании указанного кредитного договора недействительным, согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, по смыслу указанной выше нормы, кабальная сделка может быть оспорена при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. При этом, соответствующему заинтересованному лицу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был вынужден заключить спорный договор вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась

Ссылка заявителя жалобы на необходимость опроса Майнулова Р.В., являвшегося поручителем по спорному кредитному договору, а также руководителем заёмщиком, является несостоятельной в связи с тем, что являясь лицом, участвующим в настоящем деле, он вправе самостоятельно представить любые пояснения по настоящему делу, если сочтёт это необходимым.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом признаков кабальности сделки, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела, на нашли своего документального подтверждении в материалах дела.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности условий пункта 2.3 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подпункта "б" пункта 4.6. по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 кредитного договора N 51 от 30.05.2011 установлено, что кредитор обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора открыть заемщику ссудный счет N 45204840900005105791 и перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 1.2, при условии предоставления заемщиком всех необходимых документов. За открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 3000 рублей.

Согласно положениям статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Принимая во внимание, что открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующим законодательством, осуществляется банком в безусловном порядке для отражения ссудной задолженности и не влечет за собой дополнительных выгод для заемщика, суд первой инстанции правомерно указал, что условие об уплате комиссии за совершение указанных действий в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 4.6 кредитного договора N 51 от 30.05.2011 предусмотрено, что кредитор вправе зачислять суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по данному договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, в порядке очереди, в пункте "б" - вторая очередь - которого указаны штрафные санкции.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом следует отметить, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи, в связи с чем также является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных положений договора сторонами в апелляционном порядке не оспорены в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для их переоценки.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31 января 2012 года по делу N А40-100654/11-98-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова