Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1059/12

город Воронеж

27 апреля 2012 г.

N А48-4743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОБДПС N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области: Щербакова Е.В., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2012; Верижников Р.В., представитель по доверенности N 5 от 11.01.2012;

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4743/2011 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) к ОБДПС N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 57 ЕА N 001332,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее также - заявитель, МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", Предприятие) обратилось в Арбитражный уд Орловской области с заявлением к ОБДПС N 1 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел

по Орловской области (далее также - ОБДПС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 57 ЕА N 001332 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым Предприятие привлечено к административной

ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что факт совершения Предприятием административного правонарушения подтвержден материалами дела, и процедура наложения административного наказания соблюдена.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит об отмене принятого судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличие договора подряда, полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Предприятие явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На ул. Комсомольская г. Орла в районе дома N 235 23.11.2011 в 08 час. 00 мин произошло ДТП, наезд на пешехода, в результате ДТП пешеход получил ранения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием на данном участке осуществлена проверка состояния улично-дорожной сети.

В результате проверки сотрудником ОГИБДД установлено, что в месте расположения пешеходного перехода установлены дорожные знаки 5.19.1 в люминесцентной окантовке, видимость знаков не ограничена. Дорожная разметка в нарушение требований пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 неразличима (износ). Расстояние между штрихами разметки в нарушение требований ГОСТа Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" превышает 60см., конкретно расстояние уточнить не возможно.

Должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Предприятия Паниной А.А., действующей по доверенности от 02.02.2011, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 57 ЕА 002132 от 29.11.2011.

Предприятию вменено, что им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств регулирования, не приняты своевременно меры по устранению нарушений: в месте расположения пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 пункта 4.2.2 дорожная разметка 1.14.1 в темное время не видна, в нарушение ГОСТа Р 51256-99 расстояние между штрихами разметки превышает допустимые 60 см.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД 30.11.2011, в присутствии представителя Предприятия Паниной А.А., вынесено постановление 57 ЕА 001332 о привлечении МКП "Спецавтобаза" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 N 57 ЕА 001332 по указанным в заявлении основаниям, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ОБДПС, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Представителем ГИБДД представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав Предприятия, которые также подтверждают названные обстоятельства.

В силу пункта 1.3 главы 1 Устава, Предприятие исполняет соответствующие обязанности и может быть привлечено к ответственности.

Учитывая названные нормы, распоряжение администрации города Орла N 74 от 02.02.2011 (л.д. 59), а также раздел 2 "предмет и цели деятельности Предприятия" Устава МКП "Спецавтобаза", апелляционный суд полагает, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является субъектом названного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и вина Предприятия в его совершении подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011, Уставом Предприятия, рапортом должностного лица ОГИБДД (л.д. 38), объяснениями должностного лица ОГИБДД (л.д. 58-65).

Обстоятельств, исключающих вину Предприятия в совершении правонарушения, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что доказательством, подтверждающим принятие Предприятием своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожному движению на указанном пешеходном переходе является заключение договора подряда на нанесение дорожной разметки от 25.04.2011 N 12, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует конкретно, где проведены работы по нанесению дорожной разметки.

Доказательств того, что Предприятие объективно не имело возможности выполнить названные работы ввиду отсутствия финансирования, принимая при этом достаточные меры для недопущения совершения нарушений, осуществления своевременного контроля наличия и качества дорожной разметки, ни на момент рассмотрения административного дела административным органом, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что их было достаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено Предприятию в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ - в минимальном размере (20 000 руб.).

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод о том, что администрация города Орла не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, - также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось административным органом, в отношении Предприятия, администрация к участию в деле об административном правонарушении административным органом не привлекалась.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 по делу N А48-4743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Н.А. Ольшанская