Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-3458/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А32-38605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 48 49855 8 вручено 04.04.12г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 48 49856 5 вручено 03.04.12г.)

от третьих лиц представитель не явился (взыскателю уведомление 344002 48 49857 2 вручено 02.04.12г., управлением копия определения получена по факсу 16.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу N А32-38605/2011, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г.. по делу N А32-38605/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" к заинтересованному лицу: Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Погосян Аркади Минасович взыскатель: закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 12.10.2011 г.. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N44689/11/30/23.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 686 772,35 руб. на основании принятого в рамках исполнительного производства N 44689/11/30/23 судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Погосяна А.М. (далее - пристав) постановления от 12.10.11г. о взыскании исполнительского сбора (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 112-113).

Заявление мотивировано тем, что у пристава не имелось установленных ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора с должника и имеются установленные ч.3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ основания для освобождения должника от взыскания данного сбора. В основание этого должник ссылается на то, что он мог бы произвести данное исполнение путём реализации части принадлежащего ему имущества, однако он был лишён данной возможности по той причине, что принадлежащее ему имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа об обеспечении иска, выданного арбитражным судом по другому делу - А32-23127/2010. В связи с этим, отсутствует вина и умысле должника в неисполнении в добровольном порядке требований пристава - они не были исполнены ввиду наличия к этому препятствий, находившихся вне контроля должника.

Должником так же было подано ходатайство от 10.01.12г. о приостановлении взыскания исполнительского сбора на основании постановления пристава на основании ст. 327 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 39, п.8 ст. 112 закона N 229-ФЗ (л.д. 129-130).

В деле участвуют: пристав, закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой" (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 13.02.12г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Судебный акт мотивирован наличием у пристава предусмотренных ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку он не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом срок, и отсутствием оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Суд не признал названные должником в заявлении обстоятельства, помешавшие ему исполнить требование пристава в установленный им срок, обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при сложившихся условиях обстоятельствами.

Определением от 20.02.12г. суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия на дату принятия определения обстоятельств, влекущих за собою необходимость принятия данной меры - суд отказал должнику решением от 13.02.12г. в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми решением и определением, должник обжаловал их в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В части оспаривания решения суда должник настаивает на наличии указанных им в заявлении обстоятельств, сделавших невозможным исполнение им требований исполнительного листа суда в установленный приставом срок. В части оспаривания определения суда должник ссылается на то, что суд незаконно отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на дату после принятия решения по делу при отсутствии предусмотренных для этого АПК РФ оснований, поскольку все участвующие в деле лица были извещены о дате первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства (26.01.12г) - они получили копии определения суда и должны были считаться надлежащим образом извещёнными о судебном заседании и при неполучении такой копии в силу п.6 ст. 121 АПК РФ. В силу п.3 ч.1 ст. 39, п.8 ст. 112 закона N 229-ФЗ рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора должно проводиться до вынесения основного судебного решения в рамках одного дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.11г. приставом было принято постановление о возбуждении исполнительного производства 44689/11/30/23 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы но делу N A40-54685/09-150-416 о взыскании с должника в пользу взыскателя 24 096 747,80 руб. (л.д. 259-160, 23). В постановлении должнику приставом был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 2 дня (п.2).

06.10.11г. данное постановление было получено должником.

12.10.11г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания (1 686 772,35 руб.) в связи с неисполнением должником без уважительных на то причин требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, установленный приставом (л.д. 21).

Не согласившись со взысканием с него исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 24.10.11г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора и с ходатайством от 10.01.12г. о приостановлении взыскания с него данного сбора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 401 ГК РФ и ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для квалификации названных должником причин неисполнения требований исполнительного листа суда в установленный приставом срок в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, который составил, в силу ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, учитывая получение должником названого постановления 06.10.11г., период времени с 07.10.11г. по 08.10.11г. включительно.

Срок для добровольного исполнения был установлен приставом без превышения максимально допустимого срока в 5 дней, определённого в ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник в основание наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить исполнительный лист арбитражного суда в добровольном порядке в установленный приставом срок ссылается на ранее произведённый в рамках другого исполнительного производства обеспечительный арест принадлежащего ему имущества, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного листа за счёт выручки от продажи части принадлежащего ему имущества.

Оценив этот довод должника с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названная должником причина не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших должнику произвести исполнение требований исполнительного листа суда в установленный приставом срок.

Так, судя по материалам дела, арест имущества, на который ссылается должник, был введён через 2 месяца после принятия Арбитражным судом Краснодарского края исполнявшегося приставом в рамках исполнительного производства решения: решение было принято 13.05.11г. (л.д. 159), постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств были приняты 20.07.11г. (л.д. 94, 95-96).

Соответственно, при наличии к тому желания, должник имел реальную возможность исполнить исполнявшееся приставом решение суда до ареста принадлежащего ему имущества - у него имелось более 2-х месяцев на реализацию имущества для исполнения решения суда. Этого должником сделано не было.

Между тем, в силу ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судом обязательны в том числе и для лиц, выступавших ответчиками по делам, в рамках которых данные акты принимались.

Кроме того, учитывая, что пристав установил должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа суда в добровольном порядке равный 2 дням, должник, даже при отсутствии запрета от 20.07.11г. на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объективно не успел бы продать данное имущество за 2 дня.

Доказательств того, что за 2 дня было бы возможно реализовать находящиеся под арестом с 20.07.11г. транспортные средства на сумму взыскания по исполнительному листу - более 24 миллионов -, должник так же не представил.

Далее, в рамках другого исполнительного производства были осуществлены запретительные действия только в отношении недвижимого имущества должника и транспортных средств.

Однако, судя по материалам дела, у должника так же имелось 2 действующих расчётных счёта в ОАО КБ "Центр-Инвест", филиал N 8 г. Краснодар, и Геленджикском ОСБ 1807, о чём должник сообщал приставу в письмах N 341 от 13.10.11г., N 351 от 19.10.11г., N 352 от 20.10.11г. (л.д. 57, 55, 54).

Судя по тем же письмам должника, по этим счетам проходили денежные средства, так как должник просил пристава не налагать арестов на данные счета ввиду наличия первоочередной задолженности по заработной плате, налогам и в пенсионный фонд.

Согласно письму должника N 329 от 11.10.11г., у него так же имелась дебиторская задолженность на сумму 32 000 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства приостановления должником деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что введённый 20.07.11г. запрет на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом должника и принадлежащими ему транспортными средствами следует считать чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, освобождающим должника от санкции за неисполнение требований исполнительного листа суда в добровольном порядке в установленный приставом срок.

Если должник имел намерение исполнить решение суда, исполнительный лист по которому исполнял пристав, в добровольном порядке путём продажи части принадлежащего ему имущества, на что должник ссылается в настоящем деле, он объективно мог это сделать в течение 2-х месяцев с даты принятия судом решения по делу. Однако этого сделано не было.

Так же в ч.3 ст. 401 ГК РФ прямо указано, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам неопределённой силы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у пристава имелись предусмотренные ч.2 ст. 112 закона N с 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о том, что отсутствуют установленные ч.ч. 2, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п.3 ст. 401 ГК РФ основания для вывода о наличии у должника непреодолимых препятствий, обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить требования исполнительного листа суда в установленный приставом срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не подлежит отмене. Апелляционная жалоба на решение суда отклоняется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных материальных и процессуальных оснований для вывода о незаконности принятого судом первой инстанции определения об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора от 10.01.12г.

Частью 8 ст. 112 закона N 229-ФЗ, на которую ссылается должник, установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Корреспондирующие нормы в АПК РФ отсутствуют.

Решение о заявлению об освобождении от исполнительского сбора было вынесено судом 13.02.12г. - суд отказал в освобождении от исполнительского сбора. В связи с этим, по состоянию на 20.02.12г. у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.8 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для приостановления взыскания с должника исполнительского сбора.

В обоснование ходатайства должник так же ссылался на п.3 ч.1 ст. 39 закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, исходя из уточнённых требований должника от 14.11.11г., принятых судом, должник на дату заявления ходатайства о приостановлении взыскания с него исполнительского сбора не оспаривал постановление пристава, а просил освободить его от исполнительного сбора в порядке ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ (л.д. 50-51).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 42 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В дополнение к изложенному, ходатайствуя о приостановлении взыскания с него исполнительского сбора должник не предоставил доказательств взыскания с него приставом исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что судом при принятии решения был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменений. Постановление суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в освобождении должника от исполнительского сбора вступает в законную силу немедленно. В связи с этим заявленная должником мера по обеспечению заявления утратила бы свою силу с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления в том случае, если бы суд первой инстанции удовлетворил бы ходатайство должника и в случае, если в качестве даты принятия судом первой инстанции решения считать дату его вступления в законную силу (что не соответствует буквальному толкованию ч.8 ст. 112 закона N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не установил процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства должника, которые бы влекли отмены данного определения в безусловном порядке.

Процедура рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер на стадии исполнительного производства регламентируется общими нормами АПК РФ. Нормы закона N 229-ФЗ не имеют в данном случае прямого действия.

АПК РФ не установлена последовательность рассмотрения судом по отношению друг другу заявления об освобождении от исполнительского сбора и ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора. Такая последовательность так же прямо не установлена п.3 ч.1 ст. 39, п.8 ст. 112 закона N 229-ФЗ, на которые ссылается должник - вывод о наличии такой последовательности - результат системного логического толкования данных норм должником. Для вывода о наличии у суда обязанности по соблюдению данной последовательности, неисполнение которой влечёт за собою безусловную отмену принятого судом судебного акта этого недостаточно. Такая возможность отсутствует в АПК РФ.

Вместе с тем, установленной нормами АПК РФ обязанностью суда является надлежащее извещение судом участвующих в деле лиц о месте, дате и времени проведения судебного заседания по соответствующему вопросу.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции по состоянию на 26.01.10г. - дату первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства должника от 10.01.12г. о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Так, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещении судом участвующих в деле лиц о проведении данного судебного заседания - в деле имеется телеграмма от 20.01.12г., в которой было указано, что дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.12г., на 12 час. 00 мин. (л.д. 141). Доказательств направления участвующим в деле лицам копии определения суда от 16.01.12г. (л.д. 139-140), которым названое ходатайство было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.12г., в деле не имеется.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле уведомления о получении участвующими в деле лицами указанной телеграммы от 20.01.12г. не являлись доказательствами их извещения о том, что 26.01.12г. судом будет рассмотрено ходатайство должника.

Довод должника о том, что участвующие в деле лица должны считаться надлежащим образом извещёнными о данном судебном заседании в силу п.6 ст.121 АПК РФ, так как определение было размещено на сайте суда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к рассмотрению в самостоятельном судебном заседании на 26.01.12г. назначалось самостоятельное ходатайство, принятое судом к производству отдельным определением и участвующие в деле лица об этом не были извещены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись объективные причины для отложения судебного заседания по ходатайству должника на более поздний срок. При этом суд соблюл требование АПК РФ об уведомлении о заседании не менее чем за 15 дней до заседания. Принятое судом в судебном заседании 26.01.12г. при таких обстоятельствах извещения определение по существу ходатайства подлежало бы безусловной отмене ввиду существенного нарушения судом процессуальных норм.

Виду приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства должника о приостановлении взыскания исполнительского сбора. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника на данное определение отклоняется.

Кроме того, учитывая оставление судом апелляционной инстанции в силе решения суда первой инстанции об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора, на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, отсутствуют предусмотренные ч.8 ст.112, п.3 ч.1 ст. 39 закона N 229-ФЗ основания для такого приостановления.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что он не лишён права на обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением на основании ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева