Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7394/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-6454/11-70-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г.., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

по делу N А40-6454/11-70-31Б о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Муниципальные измерительные системы" "ИНН 7708562994, ОГРН 1057747084856) заявление арбитражного управляющего

В судебное заседание явились:

от МГУП "Мослифт": Волошина Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 4

временный управляющий Бирюкова О. В. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. в отношении должника Открытого акционерного общества "Муниципальные измерительные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 109 от 18.06.2011 г...

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.. в отношении Открытого акционерного общества "Муниципальные измерительные системы" (далее по тексту "Муниципальные измерительные системы") прекращено производство по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества необходимого для погашения расходов на процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Бирюкова Оксана Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за проведения процедуры наблюдения в отношении должника за счет заявителя - МГУП "Мослифт" - 217 741 рубль - вознаграждение временного управляющего, 8 754 рубля 68 копеек - расходы на публикацию, 1 526 рублей 59 копеек - почтовые расходы, 120 рублей - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.. с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (далее по тексту- МГУП "Мослифт") в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Муниципальные измерительные системы" в размере 228 142 рубля 27 копеек, в том числе: 217 741 рубль - вознаграждение временного управляющего, 8 754 рубля 68 копеек - расходы на публикацию, 1 526 рублей 59 копеек - почтовые расходы, 120 рублей - судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.. МГУП "Мослифт", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, считает определение суда законным и обоснованным.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена; заявителя в деле о банкротстве обязан погасить судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился кредитор - МГУП "Мослифт"; кредитор обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по общей процедуре банкротства, то есть как действующего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бирюковой О.В., судом первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно сделан вывод о том, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, требование арбитражного управляющего о погашении расходов за счет заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и правомерным, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении Бирюковой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-6454/11-70-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова