Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3035/12

г. Пермь

N 17АП-3035/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А50-22401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Оптикстрой" - не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Новиков А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

от третьего лица ИФНС России N 5 по г. Москве - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Оптикстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года

по делу N А50-22401/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5974017040)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894)

третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве

об отмене решения в части,

установил:

ООО "Оптикстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 23.08.2011 N 765, в части доначисления за 2008 - 2009 годы налога на добавленную стоимость в размере 549 953 руб. 63 коп., налога на прибыль 467 290 руб. 80 коп., уменьшения суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета в размере 11 203 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что хозяйственные отношения с ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "Профремонт" носили реальный характер, а потому налоговый орган неправомерно доначислил НДС, налог на прибыль, пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012, принять новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 19.08.2011.

23.08.2011 налоговым органом вынесено решение N 765 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов, а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) на сумму затрат по договорам с ООО "ПрофРемонт", ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест".

14.10.2011 решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/508, оспариваемое решение налогового органа N 765 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением 23.08.2011 N 765 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО "ПрофРемонт", ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие достоверно усомниться в добросовестности общества. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В решении от 23.08.2011 N 765 налоговый орган ставит под сомнение факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", материалов и транспортных услуг у ООО "ПрофРемонт".

Налоговым органом установлено, что общество самостоятельно исполняло обязательства перед ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика", ООО "РСУ N 6" по ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский", без привлечения контрагентов (ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест", ООО "ПрофРемонт"), видимость хозяйственных операций с которыми создана для целей обоснования применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа на следующих установленных обстоятельства:

Заключенными обществом договорами с ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика", ООО "РСУ N 6" не предусмотрено право общества привлекать для выполнения работ иных лиц (субподрядчиков) без предварительного письменного согласования; в материалы дела не представлено подтверждений таких согласований;

По сведениям из документов, представленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский", усматривается, что инструктаж, необходимый для выполнения работ, проводился для работников общества, информация о проведенных инструктажах для работников ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест" отсутствует;

Из документов, представленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский", установлено, что инструктаж, необходимый для выполнения работ, проводился для работников общества.

Комарова (Вихрова) М.А. (руководитель ООО "СтройТехПром" с 14.07.2008 по 22.10.2008), Южакова (Сергеева) С.А. (руководитель ООО "СтройТехПром" с 23.10.2008 по 16.03.2010) в ходе допросов показали, что к деятельности данной организации отношения не имели, подписывали документы о государственной регистрации по просьбе знакомых, других документов (в том числе, по финансово-хозяйственной деятельности) не подписывали (протоколы допросов от 19.05.2011 N N 3, 4);

Рясиков М.Б. (директор ООО "Стройинвест") в ходе допроса показал, что он предоставлял свой паспорт знакомому для проведения государственной регистрации ООО "Стройинвест", подписывал чистые листы бумаги, расписывался в банковской карточке для открытия счета, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест" не имеет, документы не подписывал (протокол допроса от 23.05.201 1);

Руководитель ООО "ПрофРемонт" Безменов Е.В. одновременно является учредителем и руководителем 26 организаций, проживает в г.Новосибирске;

Таким образом, оправдательные документы от имени контрагентов, оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя.

Договор подряда N 17/01 между ООО "Оптикстрой" (заказчик) и ООО "СтройТехПром" (подрядчик) датирован 01.07.2008, то есть ранее даты государственной регистрации ООО "СтройТехПром" (14.07.2008).

Численность работников ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест" ООО "ПрофРемонт" составляла в 2008-2009 годах по 1 человеку, транспорт и имущество на балансе отсутствовали, с расчетного счета не производилось отчислений, необходимых для функционирования организаций, а именно, арендных и коммунальных платежей, на оплату труда и тому подобных денежных перечислений (информация ИФНС России по Ленинскому району г.Перми). То есть указанные контрагенты не могли выполнить работы и поставить материалы.

ООО "СтройТехПром" не представляло налоговую отчетность за периоды после даты составления последнего акта приема выполненных работ с налогоплательщиком (25.02.2009), 16.03.2010 ООО "СтройТехПром" реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО "Росиата Торг" с местом нахождения в Новосибирской области; "ненулевая" налоговая отчетность представлена ООО "СтройТехПром" только за 4-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года, при этом НДС исчислен к уплате в минимальных размерах. Такая же ситуация с представлением налоговой отчетности прослеживается у ООО "Стройинвест": за периоды после даты составления последнего акта приема выполненных работ с налогоплательщиком (31.12.2009) декларации не представлялись, "ненулевая" налоговая отчетность (2-й - 4-й кварталы 2009 года) подавалась с минимальными исчисленными суммами налогов к уплате; ООО "Стройинвест" реорганизовано в форме слияния 03.08.2010, местом нахождения правопреемника (ООО "Машпроект") является Москва. ООО "ПрофРемонт" не представило налоговую отчетность за 3-й квартал 2008 года (период взаимоотношений с заявителем), за 2-й квартал 2008 года налоги в декларациях исчислены в минимальных размерах; реорганизовано в форме слияния, правопреемник - ООО "Эльбрус" с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Перечисленные обществом денежные средства в течение непродолжительного времени переводились с банковского счета ООО "СтройТехПром" транзитным способом через расчетные счета других организаций на лицевые (карточные) счета физических лиц, один из которых (Лежнин А.В.) в ходе допроса подтвердил, что открыл счет по просьбе знакомого, ездил в банк и подписывал документы за вознаграждение (протокол допроса от 18.05.2011 N 6). Такая же ситуация, по информации налогового органа, имеет место при анализе движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счета ООО "Стройинвест", ООО "ПрофРемонт": через счета различных организаций транзитным способом данные суммы в течение непродолжительного времени направлялись на лицевые (карточные) счета физических лиц, которыми затем обналичивались; протоколами допросов Балдиной И.С, Кудряшова Г.В., Шашмурина Д.И. зафиксировано, что они открыли более 10 счетов за вознаграждение, оформленные банковские карты затем передавались иным лицам (протоколы допросов от 18.05.2011, от 19.05.2011). Организации, через счета которых проводились денежные средства, перечисленные заявителем вышеуказанным контрагентам (ООО "Элегия", ООО "Агат", ООО "Агат Трест", ООО "Омега", ООО "Энергопромснаб", ООО "Техоптторг", ООО "ПромЭк", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ПермТрейдФинанс", ООО "Ресурс", ООО "Универсалмаркет"), не производили со своих счетов перечислений на уплату арендных и коммунальных платежей, на оплату труда, через непродолжительные периоды после своего создания (от 6 месяцев до 1 года 8 месяцев) реорганизованы и переведены в иные регионы Российской Федерации, доказательств в подтверждение реального ведения данными организации финансово-хозяйственной деятельности в ходе проверки не добыто.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем представленные обществом оправдательные документы составлены с нарушением положений указанного Федерального закона, а именно, обезличенное отражение выполненных работ (оказанных услуг) в актах выполненных работ (услуг) и справках об их стоимости, невозможность установить из актов, на каком объекте и в каком периоде выполнялись работы (оказывались услуги); непредставление актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3. составленных ООО "ПрофРемонт" в подтверждение выполнения работ по откопке и засыпке траншей и котлованов с использованием экскаваторов и бульдозеров, которые в данном случае должны составляться, поскольку данные работы в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относятся к подготовке строительного участка, предшествующей строительству.

Отклоняется довод общества об оформлении инструктажа от своего имени для допуска персонала своих субподрядчиков на объекты работы в целях избежания для себя негативных последствий фактом заключения договоров субподряда без согласования со своими заказчиками, необходимо отметить следующее.

Согласно письму налогоплательщика от 20.05.2008 N 25 в адрес начальника филиала Пермского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (представлено филиалом Пермского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), заявитель просит разрешить производство работ на радиорелейной линии связи "Харрис" г/п Ямбург - Тула 1,2 Пермское ЛПУМГ инв. N 14605 следующему персоналу ООО "Оптикстрой": Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Катаев Михаил Михайлович (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник).

Из договора от 01.07.2008 N 17/01, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ следует, что работы на данных объектах для ООО "Оптикстрой" выполнялись ООО "СтройТехПром".

Согласно письму налогоплательщика от 03.06.2009 N 38 в адрес начальника филиала Пермского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (представлено филиалом Пермского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), заявитель просит разрешить работу по капитальному ремонту внешнеплощадочных сетей связи Пермского ЛПУ инв. N 144720 следующему персоналу ООО "Оптикстрой": Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Катаев Михаил Михайлович (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник).

Согласно письму налогоплательщика от 07.09.2009 N 28 в адрес начальника филиала Гремячинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (представлено филиалом Гремячинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), заявитель просит разрешить работу по капитальному ремонту линейно кабельных сооружений ГЛТР Чусовая-Березники-Соликамск 1 оч. 27,3 720x9 следующему персоналу ООО "Оптикстрой": Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Гладков Денис Анатольевич (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник).

Из договора от 01.07.2009 N 10, дополнительных соглашений к нему и актов выполненных работ следует, что работы на данных объектах для ООО "Оптикстрой" выполнялись в 2009 году ООО "Стройинвест".

То есть для работ, проводимых в 2008 году ООО "СтройТехПром" и работ проводимых в 2009 году ООО "Стройинвест" налогоплательщик просит разрешить работу по ремонту одному и тому же персоналу. Следовательно данные лица не могли быть одновременно работниками и ООО "СтройТехПром" и ООО "Стройинвест".

Общество не оспаривает тот факт, что Деменев Сергей Леонидович в должности прораба, а Костылев Сергей Анатольевич в должности инженера являются работниками общества. Данное обстоятельство подтверждается и представленными обществом налоговыми карточками по учёту доходов и НДФЛ, за выполнение трудовых обязанностей, карточками учёта сумм начисленных работникам выплат, сумм начисленного ЕСН, страховым взносам на ОПС за 2009 год, расчётными ведомостями. Данные обстоятельства, а также пояснения Костылева Вадима Анатольевича, Чернышева Виктора Андреевича и Баженова Виктора Павловича опровергают довод общества о том, что лица, инструктаж от своего имени на которых оформлял заявитель для допуска на объекты работы, являются персоналом субподрядчиков. Согласно письму налогоплательщика от 20.05.2008 N 25 в адрес начальника филиала Пермского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (представлено филиалом Пермского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), общество просит разрешить производство работ на радиорелейной линии связи "Харрис" г/п Ямбург - Тула 1,2 Пермское ЛПУМГ инв. N 14605 следующему персоналу ООО "Оптикстрой": Деменев Сергей Леонидович (прораб), Костылев Сергей Анатольевич (инженер), Каменских Алексей Николаевич (монтажник), Катаев Михаил Михайлович (монтажник), Соромотин Александр Матвеевич (монтажник). Из журнала инструктажа следует, что инструктаж для работы на объекте N14605 был проведен 05.06.2008, следовательно, и работы были начаты в указанное время. При этом из актов выполненных работ с ООО "СтройТехПром" следует, что работы фактически проводились с 01.08.2008 по 31.08.2008, что свидетельствует о том, что работы по ремонту были начаты задолго до привлечения работников ООО "СтройТехПром".

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации ООО "СтройТехПром" при создании внесена 14.07.2008, го есть на дату подписания договора от 01.07.2008 N 17/01 организации не существовала.

В ходе судебного заседания 12.01.2012 представитель общества пояснил, что имела место техническая ошибка при заключении договора, однако, указать примерную фактическую дату заключения договора и начала исполнения ООО "СтройТехПром" договорных обязательств не смог.

Общество указывает также в апелляционной жалобе, что им проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагента, получены сведения из ЕГРЮЛ, уставные документы, приказы о назначении на должность директора и т.д. Данный довод является несостоятельным, так как договор от 01.07.2008 N 17/01 подписан физическим лицом - Сергеевой С. А., согласно данных ЕГРЮЛ руководителем организации являлась Вихрова М. А. с даты создания (14.07.2008) по 22.10.2008.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Ссылка общества на фактическое выполнение им работ для ООО "Фирма "Сервисгазавтоматика" и отражение полученной прибыли в налоговой отчетности не опровергает сделанный налоговым органом вывод, поскольку не свидетельствует о привлечении для этих работ именно ООО "СтройТехПром", ООО "Стройинвест".

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности за умышленную неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль (по пункту 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что общество намеренно, умышленно совершало противоправные действия через органы управления, осознавая такой характер действий (бездействия), желавшие либо сознательно допускавшие наступление вредных последствий своих действий, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным. Об умысле общества свидетельствуют факты, подтвержденные как свидетельскими показаниями, так и документами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно арифметической ошибки в исчислении налога на добавленную стоимость необходимо отметить, что на странице 34 решения от 23.08.2011 N 765 укаазано на наличие в акте проверки арифметической ошибки (сумма НДС к доначислению 2 557 691 руб.), которая при вынесении решения устранена: на страницах 33-34 ненормативного правового акта приведен расчет доначисленного НДС (2421246 руб.), исходя из которого начислена пеня за неуплату НДС и налоговая санкция, поэтому довод общества о незаконности взыскания НДС не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2012 года по делу N А50-22401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5974017040) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 53 от 12.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева