Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9967/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40- 133414/11-161-756

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-133414/11-161-756, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел" (ОГРН 1026301173140)

к Закрытому акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" (ОГРН 1027700226476)

о взыскании 39.991 руб. 61 коп. задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербинина Е.А. по доверенности от 14.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Агентство "ПАКТУР" о взыскании 39.991 руб. 61 коп. задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Агентство "ПАКТУР" (далее - ответчик, принципал) и ООО "Сити Трэвел" (далее - истец, агент) 22.07.2010 г. заключен агентский договор N АД1-22/07-10, а также дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 22.07.2010 г., согласно которым агент принял на себя обязательства осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации продукта принципала от своего имени.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что истцом произведена выплата денежных средства в размере 114.261 руб. за исполнение заявки на бронирование 20 номеров в отеле

Однако из материалов дела, в том числе из искового заявления ООО "Сити Трэвел" усматривается, что с туристов была ошибочно взята лишь сумма в размере 539 евро, которую ответчик истцу уплатил, однако истец не принял данное исполнение от ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности перед истцом в размере 39.991 руб. 61 коп., поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-133414/11-161-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов