Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-3068/12

г. Пермь

N 17АП-3068/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-52952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания", Романенко С.О., доверенность от 19.03.2012, паспорт,

от истца, ООО "Производственная фирма "Ирбис", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-52952/2011

по иску ООО "Производственная фирма "Ирбис" (ОГРН 1026605239825, ИНН 6661106631)

к ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ирбис" (далее - ООО "ПФ "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО ПФ "СМК", ответчик) с иском о взыскании 458 406 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что акты осмотра являются надлежащим доказательством сдачи конструкций ПВХ и работ по их монтажу, поскольку ни по форме, ни по содержанию они не соответствуют установленным законодательством формам КС-2, КС-3, подписаны акты Бредихиным В.С., не имеющим право на их подписание от имени ООО ПФ "СМК", заказчиком в данных актах указано ООО "Мегаторг". Считает, что договор N 162 от 17.11.2010, являясь по своей правовой природе договором подряда, является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условия о сроках выполнения работ.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "Ирбис" (исполнитель) и ООО ПФ "СМК" (заказчик) подписан договор N 162 от 17.11.2010, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить: конструкции ПВХ. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в бланке заказа, утверждаемом заказчиком по конструктивной части (п.1.1 договора, л.д.10-11).

Согласно п.1.2 договора исполнитель выполняет работы по монтажу товара на объекте заказчика с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет 939 861 руб.

В соответствии с п.3.1.4 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате товара, при этом дата начала выполнения работ указывает в бланке заказа, дата окончания работ - не позднее 14 дней с момента начала выполнения работ. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора (п.2.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2010 стороны согласовали возможность проведения частичной предоплаты передаваемого товара (л.д.12).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору 470 000 руб. платежным поручением N 920 от 23.11.2010 (л.д.48).

Факт поставки конструкций ПВХ и их монтаж подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 01.04.2011, подписанными представителями исполнителя и заказчика и накладной/актом N 406 от 13.05.2011, подписанным истцом в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписи отказался (л.д.45).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо, свидетельствующее о получении данного акта заказчиком.

Однако в установленный законом срок акт подписан заказчиком не был, мотивированного отказа от его подписания также не поступало.

Письмо от декабря 2011 года мотивированным отказом от подписания актов не является, поскольку доводы, изложенные в нем, не подтверждены доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам (л.д.68).

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.753 ГК РФ, суд правомерно признал спорные работы выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, следовательно, подлежащими оплате ООО ПФ "СМК".

Не соответствие данных актов ни по форме, ни по содержанию установленным законом формам КС-2, КС-3 само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В акте/накладной N 406 от 13.05.2011 указано, что конструкции ПВХ поставлены и их монтаж произведен ООО "ПФ "Ирбис".

Анализируя представленные в материалы дела акты осмотра, суд первой инстанции правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами поставки конструкций ПВХ и выполнения работ по их монтажу, поскольку указанные в них номера заявок, объекты, исполнитель соответствуют подписанным сторонами заявкам, которые заказчик не оспаривает.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, показания свидетеля Бредихина В.С., пришел к выводу о том, что указание в актах осмотра в качестве заказчика ООО "Мегаторг" является опиской.

Данные акты подписаны со стороны заказчика Бредихиным В.С. без замечаний.

Как следует из копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела (оригинал представлен на обозрение суда первой инстанции) Бредихин В.С. с 01.08.2008 по 11.05.2011 являлся главным инженером - ООО ПФ "СМК".

Из пояснений Бредихина В.С. в суде первой инстанции следует, что именно он согласовывал и подписывал эскизы к договору N 162 от 17.11.2010, а также принимал работы по актам осмотра от 01.04.2011.

Таким образом, полномочия Бредихина В.С. явствовали из обстановки, поскольку именно он представлял интересы заказчика при оформлении заявок.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, как следует из реестров почтовых отправлений суда первой инстанции, определения суда о назначении предварительного и основного судебных заседаний были направлены ответчику по его юридическому адресу (л.д.3, 64). Из отслеживания почтовых отправлений, полученных судом апелляционной инстанции посредством сети Интернет, следует, что данные определения суда были получены ООО ПФ "СМК" заблаговременно. Однако требования суда, указанные в данных определениях, о необходимости предъявления возражений относительно заявленных требований ответчиком были проигнорированы, представители ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлись.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить причины его не явки в суд первой инстанции и не представление отзыва на исковое заявление.

Частью 3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы искового заявления, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки конструкций ПВХ и выполнения работ по их монтажу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 162 от 17.11.2010 не заключен, в связи с несогласованием сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку срок выполнения работ установлен п.3.1.4 договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-52952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова