Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2702/12

г. Пермь

N 17АП-2702/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-23174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "УралАвто": до перерыва -Чупраков А.С. паспорт, доверенность от 05.11.2011; Драчев А.В. паспорт, доверенность от 18.04.2012;. после перерыва - Чупраков А.С. паспорт, доверенность от 05.11.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сомикс": Фомин А.В. паспорт, доверенность от 04.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сомикс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года

по делу N А50-23174/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015)

к ООО "Сомикс" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800)

о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "УралАвто" (далее - ЗАО "УралАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - ООО "Сомикс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.07.2008 по 30.12.2008 в сумме 7 964 582 руб. 44 коп. (с учетом принятого протокольным определением от 03.02.2012 уменьшения размера иска).

Решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сомикс" в пользу ЗАО "УралАвто" взыскана неустойка в сумме 7 964 582 руб. 44 коп.

С ООО "Сомикс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 62 822 руб. 91 коп. (л.д. 103-107).

Ответчик, не согласившись с решением от 07.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что решение не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, лишил ответчика возможности представить в суд мотивированные возражения относительно доводов искового заявления, поскольку в штате ООО "Сомикс" нет юриста, а документы, подтверждающие возражения на исковое заявление, находились у бухгалтера, пребывающем в очередном отпуске.

Суд посчитал доказанным тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению второго этапа работ составила 156 дней, ответчик в апелляционной жалоб указывает, что просрочка составила 92 дня. 27.10.2008 ответчик направил в адрес истца отчет агента, акт сверки, согласно которым работы на объекте были завершены к 27.10.2008, а объект был готов к вводу в эксплуатацию. Указанные документы были получены 28.10.2008 бухгалтером истца.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда, что стоимость второго этапа работ составляет 51 055 015 руб. 67 коп. Поскольку сторонами не согласована в письменной форме стоимость этапа работ, по мнению ООО "Сомикс", п. 8.1. договора, устанавливающий размер ответственности в зависимости от стоимости этапа, следует признать недействительным.

Судом не применена ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию произошла по вине обеих сторон. Со стороны истца это выразилось в неподписании направленных ответчиком акта и отчета, а также в отказе выдать доверенность представителю ответчика для осуществления действий по вводу объекта в эксплуатацию.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не применена. Как указывает ответчик, взысканная неустойка явна несоразмерна допущенному нарушению, кроме того неустойка в два раза превышает вознаграждение ответчика по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что суд, рассматривая дела, не нарушал принципы равноправия и состязательности сторон.

Представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении дополнений апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В приобщенных дополнения ответчик приводит следующие доводы. Судом первой инстанции было установлено, что правоотношения сторон по агентскому договору от 16.07.2007 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-25063/2009. Постановлением суда апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что договор от 16.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и агентского договора. Судом апелляционной инстанции также установлено, что второй этап работ фактически был окончен ответчиком, что было известно истцу из письма от 27.10.2008. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства фактического завершения второго этапа работ, определив его на 30.12.2008, что привело к неправильному расчету неустойки.

Отсутствие согласования сторонами отдельных этапов работ также установлено судами при рассмотрении дела N А50-25063/2009. Неопределенность в порядке начисления неустойки ведет к отсутствию согласования положений договора об ответственности в виде неустойки.

В рассматриваемом споре суд самостоятельно определил размер ответственности по агентскому договору.

Ответчик указывает, что суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем о соразмерности неустойки свидетельствует то, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер вознаграждения ответчика по агентскому договору, а также не долгий период времени с того момента, когда стороны определили время окончания второго этапа до его фактического окончания.

Далее ответчик указывает, что суд первой инстанции, установив форму окончания второго этапа работ, не мог оставить без рассмотрения вопрос о порядке и условиях получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определить сторону договора, ответственную за получение разрешения. Между тем указанный вопрос не рассматривался.

При отсутствии исполнения истцом обязательства по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок, а также градостроительного плана земельного участка, ответчик не имел возможности ни получить разрешение на строительство, ни на ввод в эксплуатацию. Указанные обстоятельства исключают вину ответчика за просрочку исполнения обязательства по завершению второго этапа работ.

19.04.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 25.04.2012 для рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании истец представил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором соглашается с периодом просрочки начисления неустойки, установленным судом первой инстанции. Указывает, что документов, подтверждающих просрочку кредитора, в материалы дела не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не находит, поскольку ООО "Сомикс" в суде первой инстанции возражений относительно существа заявленных требований не представило.

Представитель ответчика представил свой расчет неустойки, который приобщен к материалам дела. Также указывает, что сформированная судебная практика исходит из того, что если из договора невозможно установить прямо предусмотренные условия о выплате и размере неустойки (не определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка), соглашение о ней не может считаться достигнутым сторонами договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между истцом (инвестором) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен агентский договор (л.д. 16-25), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик-застройщик обязался по поручению инвестора от своего имени, но за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта заказчика: "Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, лит. "Б", а инвестор обязался финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1.7. договора ответчик обязался обеспечить реконструкцию и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Сроки выполнения второго этапа работ согласованы сторонами в пункте 4.2.1. договора и пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору от 03.07.2007: начало этапа - дата получения разрешения на строительство. Данный этап включает в себя следующие укрупненные этапы строительно-монтажных работ:

а) окончание всех общестроительных работ в пределах отмостки здания, за исключением работ, связанных с завершением работ по прямым договорам истца - 27.07.2008.

б) подпорная стенка вдоль здания автосалона.

Форма окончания этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по второму этапу, поскольку обязательства по данному этапу должны быть исполнены не позднее 27.07.2008, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 367/2008 получено 30.12.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по агентскому договору от 16.07.2007 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-25063/2009. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-25063/2009 установлено, что договор от 16.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и агентского договора; фактический размер инвестиционных взносов, внесенных истцом, составил 55 396 075 руб. 88 коп.; стоимость инвестиционного проекта согласована сторонами в дополнительном соглашении от 23.07.2007.

Суд первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а истцом не представлено доказательств согласования стоимости отдельных этапов работ, в то время как из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что стоимость второго этапа составляет 51 055 015 руб. 67 коп., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

Заключенный сторонами агентский договор от 16.07.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.07.2007 содержит сроки и содержание этапов осуществления договора (раздел 4 договора). При этом стоимость данных этапов в договоре не согласована. Указанное обстоятельство спорным не является.

Условиями договора определен только порядок формирования цены результата работ (пункт 4.2.3 договора), что не может свидетельствовать о согласовании стоимости этапа. В договоре отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы - стоимости этапа, либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами процентная ставка - 0,1 % в день.

Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания агентского договора от 16.07.2007 не представляется возможным установить, от какой суммы подлежит исчислению договорная неустойка (0,1 % в день от общей стоимости этапа - п. 8.1 договора), т.е. условие о договорной неустойке сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции и соответствующий ему довод истца о возможности начисления договорной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости фактических затрат истца по осуществлению второго этапа договора.

Апелляционная коллегия исходит из того, что неустойка должна начисляться по определенному порядку, установленному в договоре, без возможности определения порядка ее начисления тем или иным способом по факту исполнения договора.

В данном случае стороны, установив обязанность ответчика уплатить неустойку, в то же время не согласовали точный порядок ее начисления.

Поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной неустойки, она не может быть начислена истцом и судом в том порядке, который сторонами не был согласован при заключении договора.

С учетом того, что сторонами условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков окончания второго этапа не согласовано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, предусмотренной п. 8.1. агентского договора от 16.07.2007 отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 964 582 руб. 44 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец, при отсутствии иных препятствий и наличии соответствующих оснований, не лишен возможности осуществлять защиту своих прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-23174/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "УралАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Сомикс" о взыскании неустойки в сумме 7 964 582 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 822 рубля 91 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова