Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-3836/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-16561/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магес" (ИНН: 5009043801, ОГРН:1045002000339)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011

по делу N А41-16561/11,

принятое судьёй Неяскиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магес" к Управлению Росреестра по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными действий,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агросон",

УСТАНОВИЛ:

согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области общество с ограниченной ответственностью "Магес" (далее - заявитель, общество, ООО "Магес") 16.04.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-16561/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 должна быть подана до 27.11.2011 включительно.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 26.10.2011 подана заявителем по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ (более чем на 5 месяцев), поскольку поступила непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Московской области только 16.04.2012.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем апелляционной жалобы тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-16561/11 получена ООО "Магес" лишь 14.02.2012.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявитель был извещен о принятии заявления к производству судом первой инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции состоявшегося 19.10.2011, в связи с чем, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 26.10.2011, было размещено 28.10.2011.

ООО "Магес" в обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной не привело никаких мотивов относительно того, почему оно было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой в период с 26.10.2011 до 16.04.2012, а также в месячный срок с момента, когда ему стало известно об изготовлении решения (14.02.2012), то есть до 14.03.2012, а обратилось с апелляционной жалобой только 16.04.2012.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы не имел возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в адрес суда, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и как следствие этого отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требования части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Магес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-16561/11 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу ООО "Магес" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-16561/11 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магес" (ИНН: 5009043801, ОГРН:1045002000339) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.04.2012 операция N 473, выдать соответствующую справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Московской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина